Татары и Русь

1. Начав сборы в поход в декабре 1548 г., войска с выходом в поле, по русскому обычаю, сильно запоздали; на Нижний Новгород полки ратников выступили лишь в январе 1549 г. (пехота), артиллерия и того позже — 2 февраля (санным путем по Волге). .

2. Сбор армии состоялся на Волге в районе между нынешними населенными пунктами Кадницей (левый берег) и Нижними Работками (правый берег). Но учитывая, что скоро наступит весна и дороги станут непроходимыми, едва собравшись, тотчас же решили скорее возвращаться в Москву.

3. Другая половина армии, т.е. Южный отряд под руководством Шах-Али и князя В. Воротынского, соединилась с царской пехотой у устья р. Цивили. Он дошел до Казани примерно к 4 февраля и около недели простоял под ее стенами, не пропуская никого из приезжих в город. Однако 10 февраля 1549 г. он также решил уйти в Москву, не видя никакой возможности взять штурмом Казанский кремль. Так бесславно и быстро (за неделю!) закончился первый поход Ивана Грозного.

ВТОРОЙ «КАЗАНСКИЙ ПОХОД» ИВАНА IV (ОСЕННЕ-ЗИМНИЙ)

Дата начала похода: 17 ноября 1549 г.

Дата окончания похода: 25 февраля 1550 г.

Инициатор агрессии: Царь Иван IV.

Ход военных действий:

1. Выступив на сей раз единым отрядом из Нижнего Новгорода, русская армия в составе царского стрелецкого войска, касимовской конницы царевича Шах-Али и астраханской конницы царевича Ядигера 12 февраля достигла Казани и начала ее осаду и артиллерийский обстрел. Из пушек, управляемых немецкими пушкарями, были убиты видные военачальники казанцев, неосторожно вышедшие на стены Кремля для обзора поля боя и действий нападавших: крымский князь Челбак и один из сыновей Сафа-Гирея.

2. Однако наступившая теплая погода, угроза ранней весны и распутицы заставили царя снять осаду и вернуться в Москву.

3. Несмотря на огромные затраты и несколько лучшую, чем прежде, организацию, поход не дал абсолютно никаких результатов — ни военных, ни политических.

4. Ни один из противников не рискнул активно напасть друг на друга, ибо небоеспособная русская армия была все же очень большой по своей численности, а боеспособная ханская гвардия — слишком малочисленной.

5. Таким образом, «хроническое» военное противостояние Москвы и Казани в течение 115 лет привело только к патовой ситуации: ни одна сторона не могла одолеть другую, обе делали грубейшие военные и политические ошибки, не дававшие выхода из тупиковых ситуаций.

Основной причиной этого была нерешительность и непоследовательность сторон в проведении своей политики, отсутствие у них уверенности в ее легитимности. Отсюда все их колебания, а следовательно, и поражения.

5. Итоги русско-казанских отношений за столетие

1. Оценка позиций противников, исходя из анализа всей их деятельности за 100 лет

Казанское ханское правительство высшим политическим достижением в международных отношениях считало наложение дани на противника. А это было возможно лишь при абсолютном военном превосходстве, как минимум вдвое и втрое, над военными силами противника.

Кроме дани татары не знали иных рычагов установления зависимости — они не посягали ни на политическую, ни на национальную автономию России, ни на власть российских князей и царей, ни на ущемление православной Религии.

Русское великокняжеское, а затем царское правительство также ограничивалось долгое время требованием лишь политического и международно-правового равенства Руси и Казанского ханства. Чтобы гарантировать этот «минимум», и предпринимались разные меры по контролю над ханской династией. Меры грубые, варварские подчас дикие и вероломные, но не ставившие перед ханством ни территориальных, ни политических требований, вроде присоединения части территории или замены ханской власти на русскую.

Об уничтожении Казанского ханства и о присоединении его к России вопрос никогда до середины XVI в. не стоял. Русские претензии к Казани носили ярковыраженный экономический характер, а действия направлены были чаще всего на подрыв экономической мощи и нанесение материального ущерба.

Отсюда войны обеих сторон друг против друга нельзя было считать завоевательными, ибо, несмотря на проникновение армии друг друга в глубь территории противника и на систематическую осаду столиц противника, речи о территориальных приобретениях никогда не велось и заключенные мирные договоры не знают статей по территориальным вопросам.

* * *