Techne. Сборка сообщества

Рост государственного долга «отводил все большие суммы от налогов, собираемых каждый год с населения, в основном в карманы небольшого класса богачей, обладателей капитала» 411 . С каждым годом войны финансовая власть олигархии (зарабатывавшей, ссужая деньги в долг государству и предприятиям) над британской экономикой становилась все больше и разнообразнее. В 1822 году выплаты процентов по государственному долгу в ее пользу составляли почти половину всех государственных расходов, в то время, как остальное население эти расходы оплачивало (в виде косвенных налогов) 412 . Хотя Британия считается одной из старейших парламентских демократий, куда точнее было бы охарактеризовать ее правящий режим парламентской плутократией, которая принимала демократию лишь настолько, насколько та могла обеспечить безопасность и эффективность накопления капитала. Аккумуляция средств в отсутствие конкуренции направила их на множество путей мировой торговли: Индийский океан и Южная Америка были полностью привязаны к британским поставкам денег и товаров.

Однако, несмотря на торговую монополию, современники отнюдь не считали положение Британии или любой другой страны устойчивым, напротив, первая половина XIX в. внушала надежды лишь время от времени. Победа над Наполеоном принесла долгожданную политическую стабильность, но экономику лихорадило каждые несколько лет. Торговые границы европейских стран были закрыты, а многие предприятия разорились вследствие континентальной блокады 1806—1814 гг., так что после войны британская промышленность чувствовала себя совсем неважно, пусть и была передовой. Избыток лишних капиталов в Британии вызывал чрезмерные инвестиции, например в Латинскую Америку, где местные правительства, освободившись к 1820-м гг., уже к 1825 г. оказались неплатежеспособны. К тому же до 1840-х гг. частные банки могли самостоятельно выпускать банкноты, что приводило к частым банкротствам, а в континентальной Европе до 1840-х гг., наоборот, банков и капитала было очень мало 413 . Строительство железных дорог и рост металлургии вызвали избыточные инвестиции и кризис в 1847 г., который совпал с серией неурожаев по всей Европе, что привело к массовым восстаниям 1848 г. с последующими институциональными реформами европейских монархий. Эти реформы по времени совпали со снятием торговых барьеров в британской экономике, что вызвало бурный рост взаимодействия европейских стран и, как следствие, экономический бум 1850—1873 гг.

В XIX в. капитализм приобрел самоподдерживающийся характер. Это выразилось, прежде всего, в том, что в наиболее влиятельных странах к власти пришла олигархия (вместе с аристократами, перенявшими буржуазные практики), внутренняя и внешняя политика сообществ стала ориентированной на получение дохода от своей деятельности. Были созданы экономические и политические институты прямого и косвенного контроля, организующие взаимодействие в международной системе отношений. Динамику социальных контактов обеспечила острая социальная борьба, в ходе которой проводилась ревизия институциональных условий.

Традиционные отношения – непроизводительное владение собственностью и трудом, разделение капитала и власти, характерные для статичной социальной структуры, – повсеместно приносятся в жертву динамичной модели общества, держащегося на непрерывном экономическом росте. В традиционном обществе большая часть общественного богатства находилась в коллективной собственности либо в частной, но нагруженной таким объемом обязательств, что изменение структуры собственности и деятельности было практически невозможным. В капиталистическом обществе подавляющая часть общественного богатства находится в частных и очень немногих руках или организациях.

Если смотреть на эту ситуацию функционально, то непосредственным поддержанием экономического роста и массивным накоплением капитала занимается очень небольшая группа населения, из которой подавляющее большинство обслуживает еще менее многочисленную элиту. То есть капитал управляется несколькими сверхкрупными организациями, а остальное сообщество, составляя большую часть экономики, в деле контроля капитала – всего лишь погрешность. Это соотношение может меняться, и доля неэлит в создании общественного богатства может увеличиваться, но гарантия возрастания их политического контроля отсутствует, ибо каждый мелкий участник в отдельности уступает крупному участнику из элит.