Техника и вооружение 2013 03

К основным недостаткам броневой защиты танка ИС-7 выпуска 1946 г. относились:

– рекошетирование снаряда от носа корпуса в «зев» между корпусом и башней (был разрушен подбашенный лист корпуса);

– недостаточная бронестойкость нижнего пояса бортов;

– недостаточная прочность сварных швов;

– слабое крепление кормового листа;

– недостаточная прочность в задней части борта башни (отрыв крыши по сварке).

Таким образом, испытания показали, что снарядостойкость корпуса и башни не соответствовала заданным ТТХ.

Комиссией было рекомендовано:

– устранить «зев» между корпусом и башней;

– усилить защиту нижнего пояса брони;

– улучшить соединение и стыки броневых листов;

– усилить крепление кронштейна направляющих колес;

– усилить крепление кормового откидного листа.

Результаты этих испытаний использовались при отработке окончательного варианта броневой защиты нового тяжелого танка. В связи с рекомендациями комиссии, проводившей испытания обстрелом, коллектив ОГК под руководством Ж.Я. Котина был вынужден приступить не только к частичной переработке броневой конструкции корпуса и башни танка, но и всего проекта машины в целом.

При этом наряду с предложениями комиссии НИИБТ полигона, производившей обстрел корпусов и башен, были использованы и собственные наработки. Так, еще в июле 1946 г. в процессе согласования с НИИАВ MB вопросов габаритов арстистемы и конструкции механизма заряжания конструкторами Н.И. Чирцовым и Ф.Г. Коробко были разработаны два новых варианта башни танка ИС-7 – №2 и №3 (с учетом того, что вариант башни №1 находился в производстве на Ижорском заводе. – Прим. авт.), с укороченной на 130 мм носовой частью и уменьшенной на 150-200 мм общей высотой башни. В связи с уменьшением длины носовой части башни, увеличением углов наклона ее лобовой и бортовой брони перископическая часть прицела с гироскопической коробкой отодвигалась назад на 150-200 мм, что позволяло значительно укоротить окулярную часть прицела.

Оба представленных варианта отвечали требованиям по бронестойкости лобовой и бортовой проекции башни, а также обеспечивали лучшую обзорность с места командира танка и позволяли увеличить размеры рабочих мест заряжающих и командира (в районе плеч) более чем на 100 мм по сравнению с вариантом башни №1. Достигнутая экономия массы башни вариантов №2 и №3 по сравнению с вариантом № 1, составляла 458 и 497 кг соответственно. При этом общим недостатком обоих вариантов башен являлось уменьшение высоты боевого отделения с 1749 до 1600 мм.

Башня конструкции Н.И. Чирцова (вариант №2) обеспечивала нормальный монтаж и демонтаж пушки, была взаимозаменяема с башнями изготавливаемых опытных образцов (т.е. с башней варианта №1), а ее отливка осуществлялась по отработанной технологии. К ее недостаткам относились: нетехнологичная крыша, увеличенная высота линии огня, а также относительно тяжелая и слабая по противоснарядной стойкости качающаяся бронировка пушки.

Схема расположения снарядных поражений при обстреле башни танка ИС-7 («Объект 260»). 1946 г.

Башня, предложенная Ф.Г. Коробко (вариант №3), имела оригинальную обтекаемую форму лобовой части, увеличенную жесткость и стойкость передней части бортовой брони башни (ввиду отсутствия съемной крыши), перспективное решение по установке артсистемы 218* , меньшие массу качающейся бронировки и площадь выреза в лобовой части башни и, как следствие, – увеличенную стойкость лобовой проекции. Кроме того, командирская башенка крепилась не на болтах, а приваривалась к крыше башни.

Недостатками данного варианта являлись: усложненный монтаж и демонтаж пушки в полевых условиях (но в заводских условиях – вполне возможный), затрудненная установка коробки передач, увеличенная масса верхнего погона опоры башни (на 200 кг) и более сложная технология обработки погона, а также значительные напряжения, испытываемые опорой башни и ее крепежными болтами (крайними) при выстреле.

В результате, в октябре 1946 г., в соответствии с предложениями комиссии, полностью переработали конструкцию башни, устранили «зев» в лобовой и бортовой частях башни и обратную кривизну верхних кромок башни; крышу башни выполнили за одно целое с ее корпусом, а имеющиеся на крыше люки поставили «в четверть». Кроме того, увеличили до 60 мм толщину крыши над рабочим местом механика-водителя, изменили конструкцию кронштейна направляющего колеса (увеличили толщину и надежность крепления), усилили крепление верхнего кормового листа (вместо крепления к корпусу через планки стал фиксироваться непосредственно к основной броне, диаметр крепежных болтов увеличили с 24 до 33 мм), а также удлинили петли верхнего кормового листа (со 180 до 328 мм) и усилили их крепление постановкой гужонов.

К частично выполненным предложениям комиссии относились: