Техника и вооружение 2013 08

2. «Lightening Body Armor», технический отчет фирмы — RAND Corp.», 2011.

3. «Особенности взаимодействия остроконечных пуль с защитными структурами из прессованного сверхвысокомолекулярного полиэтилена». Доклад Беспалова И.А., Григоряна В.А., Смирнова В.П. на конференции «Новейшие тенденции в области конструирования и применения материалов и средств защиты». — М.: ОАО НИИ Стали, 2012, октябрь.

4. «Новые тенденции в области пассивной защиты», Jane'slDR, 2013 г., № 4(апрель), с. 62–64.

Активная защита или оптико-электронное подавление?

Геннадий Пастернак,

полковник в отставке, ветеран ГАБТУ

В последнее время в различных СМИ и интернёт изданиях уделяется повышенное внимание комплексам активной защиты (КАЗ). Всплеск такого интереса не случаен. Можно предположить, что он связан во многом с рекламой израильтян, разработавших якобы неуязвимую для ПТУРов и РПГ систему активной защиты танка «Трофи». И наши высокие начальники, забывшие, что именно в Советском Союзе был создан первый КАЗ «Дрозд» начали дружно восклицать, что вот она — панацея от всех бед. Но никто так и не задумался, а почему тот же «Дрозд» не стал массовым?

Фото из архива А. Хлопотова.

Очевидным является тот факт, что применение КАЗ как на танках, так и на БМП практически исключает их тесное взаимодействие со спешенными мотострелками, которые, будучи в здравом уме, вряд ли полезут под свой собственный «осколочный щит». И это настолько существенный недостаток КАЗ, что реальных путей его устранения даже теоретически не предвидится в обозримом будущем. Как правило, гордый и одинокий танк имеет совершенно другое предназначение — только в качестве памятника. Пожалуй, небольшим исключением является вообще-то абсурдное использование единичных танков в составе антитеррористических групп, как это принято в Израиле и в последнее время у нас, на Северном Кавказе. Впрочем, даже в этом случае бойцы «Альфы», «Вымпела» или любой другой спецгруппы вряд ли скажут танкистам спасибо за то, что прикрывая собственное изделие от РПГ террориста, они поставят под угрозу еще и жизнь своих бойцов, не успевших укрыться от потока осколков, образующегося в результате действия КАЗ.

Одновременно надо помнить, что КАЗ достаточно ограничен по возможностям совместимости радиолокационных каналов (до батальона бронетанковой техники (БТТ) еще можно как-то оснастить, а как же остальные?). Затраты на установку КАЗ также весьма немалые. Как комплектовать войска таким средством, далеко не очевидно. И кому в войсках достанется это «счастье»? Сколько опасных проблем в вопросах совместимости принесет эксплуатация этих комплексов при тесной компоновке военных городков бригад и дивизий, ограниченных директрис в мирное время?

Не хочется даже обсуждать здесь вопросы защищенности приемников РЛС КАЗ от средств РЭБ. На современном уровне развития техники грамотному противнику не составит большого труда организовать имитацию подлета атакующего снаряда.

Значительно большее распространение получили оптико-электронные средства противодействия. Они и легче (например, КАЗ «Трофи» для танка весит 771 кг, а в облегченном варианте для БТР/БМП — 454 кг; наша «Арена» и того больше — более тонны; для сравнения: комплекс оптико-электронного подавления (КОЭП) «Штора» — всего 350 кг), и безопаснее для сопровождающей пехоты.

Здесь вообще уместно обратиться к истории. В апреле 1945 г. для ослепления наводчиков противника советские войска тоже использовали, так сказать, КОЭП, состоявший из 143 зенитных прожекторов. Эффективность их применения оспаривается некоторыми специалистами, но очевидно, что целится в малоразмерную цель, которой представляется танк на дистанциях более 500 м, сложно, если в зрачок попадает мощный световой поток. К тому же удалось вывести из строя инфракрасные наблюдательные приборы и прицелы немцев. Кстати, приборы ночного видения на базе электронно-оптических преобразователей до сих пор уязвимы от попадания света.

Удивительно то, что успех берлинской операции с применением световых помех не получил развития в послевоенные годы. Между тем, опытные войсковые учения 1970-х гг. показали, что в связи с бурным развитием противотанковых средств уже не обеспечивается гарантированный успех прорыва даже при превосходстве в танках 6:1. С этого момента Управление начальника танковых войск (ГБТУ МО) искало любые пути предотвратить потери танков в наступательном бою.