Технологии лидерства. О Богах, Героях и Руководителях

Возможный ответ на парадокс.

Лейбниц предложил такое решение. Суд должен отказать Протагору за несвоевременное предъявление иска, и одновременно оставить за Протагором право потребовать выплаты денег Еватлом после первого процесса (не считая данный процесс Протагора против Еватла), если Еватл его выиграет.

Но, в сущности, получается, что Лейбниц предлагает задним числом поменять формулировку договора, в котором будет дополнительный пункт: «Первым судебным процессом с участием Еватла, по которому будет решаться вопрос о выплате Протагору, не должен быть процесс по иску самого Протагора».

Еще одно решение заключается в том, чтобы признать, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц. Но и на это есть контраргумент. Ведь если бы не было этой договоренности, то и суда бы не было. Суд-то должен вынести решение именно по поводу данной договоренности.

Предлагали такое решение, что всякий труд, а значит, и труд Протагора, должен быть оплачен. Но ведь Протагор в соответствии со своей договоренностью сам отказывался от оплаты, если плохо обучит своего ученика, и тот проиграет свой первый процесс.

Короче говоря, если под решением данного парадокса понимать конкретный ответ на конкретный вопрос «Должен ли Еватл заплатить Протагору деньги?», то решения не существует.

Но не существует его на данный момент. Но можно позаботиться о будущем. Во-первых, надо признать, что правила, сложившиеся стихийно или сформулированные сознательно, иногда приводят к тупиковым ситуациям. Во-вторых, нужно переформулировать положения таким образом, чтобы в будущем уже никто не попадал в тупик. В-третьих, нужно сообщить всем-всем-всем об этом. Зачем же другим наступать на ваши грабли?