Тело как улика. Случаи из практики самого известного судмедэксперта Германии

Кроме того, данные о метаболите не соответствуют ходу событий, описанных Роландом К. в пределах известных временных рамок предполагаемого преступления. Если он ввел себе, как он утверждает, один или два флакона ультракиана после ампутации пальца в 16:30, то количество метаболита, оставшегося в крови, должно быть намного меньше. Большая часть активного вещества могла бы протечь локально из-за венозного кровотечения. Количество метаболита в образце крови, которое было взято в больнице через два часа, оставляет доктору Х. только один вывод: артикаин, должно быть, был введен до ампутации пальца, так что он по большей части попал в кровоток предполагаемой жертвы.

Лето 2012 года, прокуратура Потсдам

Тем временем судебно-медицинские эксперты Бранденбургского государственного института представили следствию свои отчеты прокурору. Розыск предполагаемых преступников был прекращен. После завершения расследования прокуратура Потсдама наконец предъявила обвинение Роланду К. в имитации преступления и попытку мошенничества со страховой компанией.

Дантист вышел из больницы после выздоровления и вернулся в Фихтенвальде. Страховая компания отклонила его заявку на выплату страховки. Роланд К. вынужденно возобновил работу в своем стоматологическом кабинете.

По его собственному признанию, он и его семья страдают от шумихи вокруг его личности. Пресса так или иначе склоняется к тому что он искалечил себя и придумал ограбление, чтобы получить страховку Но Роланд К. настаивает на своей версии произошедшего.

Работа после ампутации пальца усложнилась. Пациентам неприятен вид затянувшейся раны после ампутации, и от этого зрелища Роланд не может их избавить во время лечения. Соответственно, его доход снизился. Старые пациенты перестали ходить, новые не появляются. Он находится на грани экономического краха. Беспристрастные наблюдатели сходятся на мысли, что произошедшее 26 марта 2012 года в стоматологическом кабинете Роланда К. в результате стало для него наказанием на свою жизнь.

Лето 2013 года, районный суд Потсдама

Процесс против Роланда К. в Потсдамском районном суде проходил более года после предполагаемого несчастного случая. Два защитника подсудимого привлекли в качестве эксперта известного судебного токсиколога.

Профессор П. из Берлина – очень уважаемый ученый. Хотя он уже почти десять лет на пенсии, но по-прежнему работает в качестве приглашенного ученого в Институте правовой медицины в клинике Шарите. Его доклад должен был подтвердить версию, которой продолжает придерживаться Роланд К.: во время ампутации пальца в его крови не было артикаина. Шприц с кровеостанавливающим и болеутоляющим препаратом он ввел в руку только после происшествия. Расчеты ученых Бранденбургского государственного института, которые опровергли эту версию, ошибочны или основаны на неправильных предположениях.

В своем докладе профессор П. приходит к выводу, что нельзя однозначно утверждать, когда именно мог быть введен ультракаин по содержанию артикаина в следах крови (наряду с артикаином для лечения боли в этом препарате содержится также действующее вещество эпинефрил для остановки кровотечения) до или после отделения пальца. «В общем, основное различие между двумя версиями – в появлении пятен крови без артикаина после травмы», – говорит он. Однако ученые из Бранденбургского государственного института заявили об обратном.

В своей дополнительной экспертизе профессор П. далее утверждает: уровень содержания артикановой карбоновой кислоты в образце крови, взятой у Роланда 26 марта 2012 года, должен быть фактически в пять-шесть раз выше (от 1,3 до 1,4 мкг/мл вместо зафиксированных 0,24 мкг/мл). «Это указывает на значительную потерю препарата (около 80 %) с кровью, вытекающей из раны. Эта потеря около 54 мг была найдена лишь в малой степени на напольном коврике и поэтому должна была вытечь в другом месте».

Два экспертных заключения известного ученого призваны придать больше силы главному аргументу защиты: фотоархив, подготовленный полицией 26 марта 2012 года, не отражает состояние, в котором помещения были найдены в это время. Следы крови анализировались с коврика за стойкой регистрации, а образцы из других комнат брались произвольно. Если следы крови были полностью задокументированы, подтверждены и проанализированы, то получилась бы принципиально другая картина. Тогда это показало бы, по словам защиты Роланда К., что из раны после ампутации текла как кровь, свободная от артикаина, а после инъекции – кровь, содержащая высокую долю артикаина. Это подтверждает рассказ ее клиента.