Темные ангелы нашей природы. Опровержение пинкерской теории истории и насилия

Сам Пинкер полностью отвергает неолитическую революцию как основной водораздел в истории насилия. По мнению Пинкера, "бессмысленно проверять исторические изменения в насилии, нанося смертельные случаи на временную шкалу из календаря". Сельское хозяйство, утверждает Пинкер, развивалось в разное время в разных регионах и распространялось постепенно, и "общества нельзя разделить на группы охотников-собирателей и сельскохозяйственные цивилизации". Почему это обязательно неправильно, остается неясным. Так или иначе, Пинкер предсказывает, что переход от негосударственных к государственным обществам был решающим шагом к снижению насилия, и начинает сравнивать "охотников-собирателей, охотников-земледельцев и другие племенные народы (в любую эпоху) с одной стороны, и оседлые государства (также в любую эпоху) - с другой". Этот маневр фактически близок к круговой аргументации: переход от негосударственного к государственному предстает и как отправная точка анализа, и как его результат. Возможно, дихотомия "не-государство/государство" задумывалась как гипотеза, но неясно, как ее проверять.

Показатели насилия в различных негосударственных обществах объединены Пинкером для того, чтобы подтвердить основной тезис о фундаментальном сдвиге между негосударственными и государственными обществами. Некоторые из археологических объектов на рисунке Пинкера (3.4 здесь) охватывают сотни и даже тысячи лет. Таким образом, стираются возможные колебания во времени, хотя имеются существенные свидетельства огромных различий между различными негосударственными обществами, долгосрочных колебаний и даже значительного роста. Герберт Машнер провел долгосрочную оценку археологических свидетельств насилия со смертельным исходом на северо-западном побережье Северной Америки. Результаты показывают рост уровня насилия с течением времени, например, связанный с появлением лука и стрел (100-500 гг. н.э.), что привело к значительному росту межгруппового насилия. Другие анализы показывают, что как развитие оседлости, так и изменение размеров и сложности групп существенно увеличили распространенность насилия.

Пинкер упускает из виду важные различия и чрезмерно упрощает свои типологии, он лишает себя возможности выявить другие траектории, кроме смены государства на не-государство, и систематически интерпретирует цифры в соответствии со своим великим повествованием. Приведенные процентные показатели смертности от военных действий в доисторических обществах колеблются от 0 до 60%. Если мы можем доверять этим цифрам, то очевидным выводом будет то, что доисторические негосударственные общества представляют собой огромные вариации в плане насилия. Эти различия, по-видимому, были гораздо сильнее, чем между различными государственными обществами. (Разумеется, это может быть совершенно ложным выводом, поскольку представленные цифры государственных обществ являются усредненными, основанными на огромных популяциях, иногда даже на глобальном уровне, в то время как цифры негосударственных обществ представляют собой отдельные объекты или сообщества). Кроме того, Пинкер не анализирует возможные различия между охотниками-собирателями и земледельцами. Он просто обходит этот вопрос стороной, хотя его собственные цифры, похоже, указывают на то, что охотники-собиратели были более жестокими, чем охотники-собиратели, то есть увеличивали распространенность насилия. Ряд исследователей также подчеркивают, что распространенность насилия в различных негосударственных обществах была различной, и что невозможно делать обобщения о насилии в негосударственных обществах. В связи с этим крайне проблематично предполагать единую линейную траекторию перехода от негосударственных обществ к государственным. Если мы действительно хотим проанализировать, как развивалось насилие в истории, и определить факторы, которые привели к значительным изменениям, нам необходимо рассмотреть как локальные вариации, так и различные долгосрочные траектории.

 

Ранние исторические показатели убийств

Проблемы возникают не только с доисторическими и негосударственными показателями убийств. К показателям средневековья и раннего нового времени также следует относиться с осторожностью. Мануэль Айснер подчеркивает, что исторические данные об убийствах "не должны рассматриваться как точные измерения". Немецкий историк Герд Шверхофф делает еще один шаг вперед, характеризуя расчетные средневековые показатели убийств, представленные как случаи на 100 тыс. человек, как пример "псевдообъективности". Здесь просто слишком много неопределенных параметров: категории убийств меняются с течением времени, цифры основаны на различных источниках и юрисдикциях, а данные о численности населения, как известно, неопределенны.