Тень 'Курска', или Правды не узнает никто

БАЛТИН: Характер разрушений лодки говорит о том, что она упала на грунт, будучи герметичной. Если бы носовая часть была к этому времени разрушена, не были бы так разрушены кормовые отсеки - я вам гарантию даю. Торпедный запас подорвался уже на дне, и это был направленный взрыв. Направленный! Что это такое? Вам любой боевик Хаттаба объяснит: делаешь оболочку, с одной стороны она толстая, с другой - тонкая, взрыв направляется в сторону тонкой. То есть в сторону кормовых отсеков.

ГУСАКОВ: То есть катастрофическим был все-таки второй взрыв?

БАЛТИН: Да, лодка взорвалась внизу.

ГУСАКОВ: Отчего же рванул торпедный боезапас?

ЛЕСКОВ: Ясно, что не от удара о грунт, мы это уже обсуждали.

ГУСАКОВ: Тогда что же вырисовывается?.. Выпущенный кем-то некий объект попадает в первый отсек идущего на всплытие "Курска", следует взрыв, корабль мгновенно остается без энергетики, идет ко дну, и здесь его добивают ещё несколько объектов огромной мощности...

ЛЕСКОВ: Я свою версию уже сформулировал и повторяться не буду.

РОЖКОВ: А я согласен, что произошел взрыв торпедного боезапаса. Но почему? Неясно.

ГУСАКОВ: Вы могли бы установить истину, имея на руках план учений?

ЛЕСКОВ: Мы наверняка установили бы процентов 70 истины.

Я: Еще процентов десять могла бы приоткрыть вторая записка капитан-лейтенанта Дмитрия Колесникова, вы согласны?

ЛЕСКОВ: Согласен. Человек прошел училище, фактически пять лет отслужил на подводной лодке. Он знал, что в таких случаях существует обязательный стереотип доклада. И первым бы делом поставил время ЧП и описал нештатную ситуацию, в которую попал. Это ключевой момент - он не мог об этом не написать.

ГУСАКОВ: А что он мог знать, если связь сразу же пропала?

РОЖКОВ: Ну и что? Он написал бы: с нами случилось то-то и то-то, произошел взрыв огромной силы, мы ударились. Больше от него ничего и не требовалось. Свою версию он обязательно изложил бы. Я Колесникова отлично знаю, отбирал его в первый экипаж "Курска". Он бы все написал, как надо.

ГУСАКОВ: Полный текст записки Колесникова мы скорее всего не прочитаем. План учений в Баренцевом море не увидим. Что остается?

ЛОГАЧЕВ: Остается ждать, когда лодку поднимут. И получить все ответы.

БАЛТИН: Подъем лодки ничего не даст. Ну, найдут там подорванные торпеды в первом отсеке. А из-за чего они подорвались?.."

Беседа закончилась фактически ничем, назвать конкретную причину аварии не решился ни один из участников, поэтому выводы пришлось делать нам с Гусаковым самим. Они получились следующими:

1. Версия о подрыве "Курска" на мине Второй мировой войны несостоятельна.

2. Столкновение подлодки с другим кораблем не исключается, но оно не могло вызвать детонацию торпедного боезапаса на "Курске".

3. Внутренний взрыв на лодке теоретически возможен, но вызвать сокрушительных разрушений на АПЛ он тоже не мог.

4. Удар "Курска" о грунт не мог быть причиной второго взрыва на лодке: торпеды от такого удара не детонируют, а все находившиеся на борту 24 ракеты остались целыми.

5. Официальные версии гибели "Курска" оставляют командованию АПЛ возможность для борьбы за спасение лодки, тогда как, по утверждению правительственной комиссии, командование К-141 погибло сразу.

6. Масштабы разрушений на "Курске" беспрецедентны. Причина, вызвавшая их, должна быть аналогичной. Не исключено, что против лодки было применено особо мощное оружие.

В качестве дополнения к сказанному мы поместили рядом также несколько выдержек из читательских писем. Так, например, бывший старпом подлодки проекта 641 из Гатчины писал нам:

"Ищите причину на берегу. Отчаявшийся офицер или мичман в возрасте 32-35 лет (время выхода на пенсию с учетом выслуги), не видящий никаких перспектив, не имеющий жилья, но массу семейных проблем, не ведающий, что творит, свел счеты с жизнью..."

М. Г. Абдулин из Оренбурга предлагал свою версию:

"Курск" погиб от американской, новейшей конструкции, самонаводящейся торпеды-невидимки, способной взорваться только после проникновения внутрь "жертвы". В данном случае она проникла внутрь торпедно-ракетного отсека нашей лодки..."

А бывший моряк Северного флота Алексей К. выдвигал такое объяснение случившегося:

"...В районе учений Северного флота находилась атомная подводная лодка ВМС США "Мемфис" типа "Лос-Анджелес". Во время отрабатывания стрельб "Курск" неправильно классифицировал её как нашу мишень, и произвел по ней залп учебной торпедой. В том же полигоне находилась ещё одна американская подлодка, командир которой, зафиксировав выстрел учебной торпеды по "Мемфису", принял его за реальное нападение и решил атаковать "Курск" на поражение. Боевой залп двумя торпедами достиг цели и вызвал детонацию боезапаса "Курска", а "Мемфис" тем временем ушел в один из доков Норвегии заделывать пробоину в легком корпусе..."

- Слу-у-ушай! - ознакомившись через пару дней с материалами нашего "круглого стола", ужаснулась Ленка. - Как же можно говорить о каком-то сотрудничестве с этим НАТО, если они там такие сволочи? Ну какое они имели право залезать в район наших военных учений?