Теория государства и права. Вопросы и ответы

• общественной по существу и по форме (негосударственной, не организованной специально для управления) и представляла самоуправление – управление самими и для себя с целью, возможно, и не осознаваемой в полной мере, но состоящей в воспроизводстве основных форм жизнедеятельности;

• традиционно-авторитетной, что особенно стало проявляться на более поздних этапах развития первобытного строя, когда признание и уважение заслуг определенных членов сообщества стали проявляться все сильнее;

• семейной, родовой, общинной (воплощением как общественных усилий в виде, например, родовых собраний, так и сформировавшихся в дальнейшем персональных первобытных институтов власти в виде, например, старейшины, вождя или жреца).

Основными формами социальной организации власти в первобытном обществе были:

1) род или родовая община. Здесь люди образовывали союз не по принципу территории, но на основе родственных связей, совместном труде и имуществе;

2) фратрии (братства) – союз нескольких родов, которые имеют общие родственные отношения. Формировались не у всех родов;

3) племя – объединение первобытных людей, состоящее из нескольких родов, имеющее определенную территорию под предводительством вождя;

4) союз племен – объединение нескольких племен, позволявшее более эффективно организовывать жизнь первобытных людей в условиях появившейся специализации труда, освоения новых территорий, осуществления защиты от возможных нападений, ведения войн. Союзы племен свойственны в большей степени этапу позднего первобытного строя.

Первобытнообщинный строй имел родоплеменную форму организации, в рамках которой реализовывались первичные нормы социального взаимодействия в условиях полного отсутствия дифференциации между людьми или группами людей – мононормы (А. И. Першиц). Концепция мононорм подвергается критике, так как предлагает понимание нерасчлененных норм, единых для всех. Конечно, это нормы, которые не имели современного понимания структуры; первобытный человек не мог различать свои обязанности и права, дифференцировать нормы по сфере действия, но он был способен считать какой – либо объект, чаще всего животное, священным, неприкосновенным и понимать, что сверхъестественные силы могут наказывать.

Вряд ли целесообразно проводить какую-либо аналогию между мононормами первобытного строя и современными нормами – правилами поведения, реализация которых опирается на принудительную силу государства, его повсеместного регулирования. Наличие мононорм сложно как опровергнуть, так и подтвердить. Если возможно говорить о нормах поведения первобытного общества, то в любом случае они были едиными лишь на определенном временном интервале, в рамках раннего этапа развития первобытного общества. Вместе с тем невозможно исключить действие норм (независимо от того, считаются ли они мононормами), предлагающих определенные правила поведения и состоящих в том, что они:

• выражали необходимость выживания, организации возможной совместной деятельности первобытного человека, регулировали прежде всего жизнеобеспечивающие отношения;

• отражали место человека как неотделимой и ничем не защищенной от природного воздействия части природы;

• не имели письменного характера (на ранних этапах развития), отражались набором знаков, символ;

• присутствовали в сознании и подсознании первобытного человека, ориентирующегося в силу необходимости на определенные образцы поведения;

• реализовывались в виде:

– обычая – никем специально не устанавливаемого, но одобряемого определенным сообществом людей правила поведения, повторенного многократно и ставшего привычкой совершения именно таких, а не других действий;

– религиозной нормы – исходящего из веры в надчеловеческие силы, в Бога определенного правила поведения, диктуемого верой;

– первобытной нормы, сформированной на основе представлений о хорошем, плохом, добре, зле и близкой к религиозной норме;

– табу – запрета на совершение какого-либо действия исходя из представлений о надчеловеческих силах, невозможности нарушения чего-либо священного;

– ритуала – формы выражения символического характера природы человека, принципиально отличающего его наряду с разумом от животного мира;

– мифа, предложенного совместными усилиями членов сообщества на основе опыта и веры, представлений о чем-либо и порождающего определенный вариант поведения.