Теория литературы

В 1920-х годах было довольно распространено упрощенное представление о художественном методе как об «оттенке» классового стиля, т. е. как об элементе мировоззрения. В данном случае пути отбора и творческой переработки жизненных впечатлений в литературе классицизма, романтизма и реализма непосредственно связываются с классовыми интересами дворянства или буржуазии. Мировоззрение художника отождествляется с его методом, и такие писатели, как Пушкин, Лермонтов, оказываются всего-навсего «дворянскими писателями». Вся сложность, специфика художественного творчества игнорируется. Некоторые литературоведы 1920-х годов прямо утверждали, что существует два художественных метода, которые определяются материалистическим либо идеалистическим мировоззрением.

При таком определении сущность творчества таких художников, как Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой, О. Бальзак, определить вообще невозможно.

В дальнейшем изучение проблемы художественного метода пошло двумя путями. Одни ученые рассматривали художественный метод как явление типологическое. Они сопоставляли литературные явления по наиболее общим признакам.

П.Н. Сакулин говорит о двух «типах стилей» (методах): «реалистическом» и «ирреалистическом».

Г.Н. Поспелов выделяет «реализм» и «схематизм», позднее – «реализм» и «нормативизм». Романтизм, по его мнению, не метод, а направление.

Ранний Л.И. Тимофеев, напротив, утверждает, что методами следует считать «реализм» и «романтизм». Метод чаще всего связывается с уровнем и количеством «жизненной правды» в творчестве. Но в этом случае романтизм придется характеризовать как искусство второсортное, неполноценное, так как в нем неприменим принцип «жизненной правды».

Типологическое изучение метода позволяет выявить общее в способах художественного отражения действительности художников различных эпох и национальностей, но не дает возможности выявить их своеобразие. В самом деле, и Рабле, и Сервантес, и Шекспир, и Л. Толстой в данном (типологическом) аспекте рассматриваются как «реалисты». Но чего больше в творчестве Шекспира и Л. Толстого – сходств или различий? Скорее – различий.

Типологический способ изучения художественного метода все менее удовлетворял исследователей.

Другое направление исследования проблемы художественного метода – взгляд на него как конкретно-историческое (неповторимое) явление. При этом называются уже не два, а несколько методов: классицизм, романтизм, реализм, символизм. Некоторые склонны вообще отказаться от типологического изучения метода, а изучать его только в плане конкретно-историческом.

Ни реализм, ни романтизм в данном случае уже не рассматриваются как художественные методы, так как их нельзя связать с определенным историческим периодом, с конкретными обстоятельствами. Отыскивая в методе различия и сходства характеров, конфликтов, сюжетов, героя, жизненного материала, некоторые исследователи готовы рассматривать в методе категорию индивидуальную, свойственную группе писателей или отдельному художнику. Л.И. Тимофеев выделяет следующие художественные методы в русской литературе начала ХХ в.:

– символизм (Сологуб, Брюсов, Блок);

– Л. Толстой (критический реализм);

– Бунин, Андреев, Куприн (без названия);

– Горький, Серафимович, Бедный (социалистический реализм).

В этом случае метод не различается не только с литературным течением, но даже со стилем. Возникает идея «подвижности» граней между стилем и методом.

Становится очевидным, что необходимо соединить типологические и конкретно-исторические способы исследования проблемы художественного метода.

Опираясь на идеи Белинского, Тимофеев выдвигает понятие «тип творчества» (тип образного мышления).

По мнению Белинского, «идеальная» и «реальная» поэзия различны по методу изначально. «Идеальная» – «пересоздает», реальная – «воспроизводит» жизнь. Для Белинского это различные типы литературно-художественного творчества со времени его возникновения.

Из реального типа мышления критик выводит реалистический метод творчества, из идеального – романтический. Элементы этих двух типов литературного творчества Белинский отмечает и в древней литературе.

Из определений художественного метода представляет интерес формулировка И.Ф. Волкова, в которой подчеркнут принцип исторического сознания. В трактовке И.Ф. Волкова «метод есть объективно-историческая закономерность, преломленная в определенном типе общественного сознания…».

Одна группа ученых, определяя художественный метод, отталкивается от идеи своеобразия мышления (сознания) художника, для других метод – преобладающая тенденция действительности. Ряд исследователей советского периода рассматривают художественный метод как показатель классовой природы мировоззрения (например, буржуазный, пролетарский или революционно-демократический реализм). Эта прямолинейная связь художественного метода с мировоззрением писателя была в конце концов отвергнута большинством исследователей.

У. Фохт и его последователи предложили типологию художественного метода для русского реализма XIX в.: реализм – психологический, социальный и т. п.