Теория социальной экономики

Например, заработная плата рабочих основного производства устанавливается в размере, необходимом только для восстановления производительной рабочей силы. К. Маркс даже придумал название для этой заработной платы рабочего, обозначив ее, без всяких обоснований, неизвестно почему, как «общественно необходимые затраты труда»[102]

в размере, необходимом только для восстановления физических возможностей рабочего как рабочей силы. Однако, для изготовления продукта необходимо технологическое время, которое вообще никак не связано с «общественно необходимыми затратами труда». Технологическое время рассчитывается как абстрактное время, необходимое для выполнения отдельных операций и изготовления продукции. Таким образом «общественно необходимые затраты труда» никогда не могут быть меньше технологического времени на изготовление продукции, иначе продукция вообще не может быть изготовлена. Именно технологическое время в экономической интерпретации, по существу, представляет собой трудовые затраты и, соответственно, должно составлять основу заработной платы рабочего. Собственно «общественно необходимые затраты труда» – это просто красивые слова, сущность которых никто никогда даже не пытался определить. В связи с этим никакого прибавочного времени просто не может быть в принципе. Что же в этом случае может представлять собой этот загадочный, фантастический «прибавочный продукт» токаря, сапожника, врача, кассира, учителя? В результате индивидуального труда рабочего-токаря, а не любого работника (по К. Марксу), не только не создается прибавочный продукт, но даже и вообще готовый продукт, пригодный для употребления, так как в условиях совместной кооперативной и разделенной на симплифицированные операции деятельности каждый работник

выполняет всего лишь только одну или несколько операций, а любой готовый продукт представляет собой совокупный результат десятков, сотен и тысяч участников и даже не одного поколения людей. Никакого прибавочного времени, прибавочного продукта и самовозрастания стоимости станка и возникновения «капитала» при этом не происходит, поэтому «теория» прибавочного труда и прибавочной стоимости К. Маркса абсолютно несостоятельна. Однако коммунистических идеологов привлекает марксизм именно тем, что там утверждается идея эксплуатации и грабежа рабочего класса капиталистами, когда капиталист необоснованно присваивает себе часть зарплаты рабочих

в форме прибавочного продукта. В действительности это глубокое заблуждение: нельзя отнять что-то, размер которого невозможно определить и более того, отнять то, чего нет в принципе. Более того, если учесть что необоснованная прибыль устанавливается капиталистами в размере 100 % и более ко всем совокупным затратам, каков же в этом случае должен быть размер прибавочного времени и прибавочного продукта? Кстати, большинство экономистов высокие «доходы» капиталистов оправдывают не грабежом рабочих, а такими неопределенными факторами, как воздержание, риск, напряженный труд, или как процент на капитал, страховая премия и заработная плата за управление предприятием. Например, А. Смит, Н. У. Сениор и Дж. С. Милль определяли процент на вложенный капитал как «вознаграждение за воздержание» предпринимателя от расходования собственного капитала на текущее потребление, а предпринимательский доход – как плату за управление предприятием и несение определенного делового риска (страховая премия)[103]. Ж.-Б. Сэй, вводя понятие термина «предприниматель», отмечает, что «часть прибылей поступает как бы в вознаграждение за его промышленные способности

(?), за его таланты (?), деятельность, дух порядка и руководительство»[104]. Однако все это красивые слова, лишенные всякого смысла, так как никаких логичных доводов и алгоритмов расчетов, обосновывающих результат деятельности, источники и размер выплат за владение капиталом, вознаграждение за воздержание[105] и ответственность (риски) за продажу товара или услуги по заранее непредсказуемой цене, не приводится. Более того, «заработная плата за управление капиталом» никакого отношения к производственной деятельности организаций не имеет в связи с тем, что «управление капиталом» осуществляется в форме спекулятивных операций на фондовых биржах и, соответственно, вознаграждение выражается спекулятивным доходом, ничего общего не имеющим с заработной платой.