Теория Всего Просветленная перспектива

Как отметили Джон и Клэр, одним из наиболее основополагающих из всех философских вопросов является “Почему есть что-то вместо ничего?” Почему вообще есть мироздание? Всегда обоснованно задать вопросы касательно самого вопроса. Каким образом мы знаем, что что-то есть? И что собой представляет это что-то, которое, как мы знаем, есть? Конечно, это просто разворачивается нас обратно к сознанию и неотвратимости С-Король. Неустановленным предположением в данном вопросе является что ничто, или не-существование, это первоначальное состояние, или, по меньшей мере, одно из возможных. Космологи поддерживают эту точку зрения, утверждая, что до большого взрыва было ничто, в котором не существовали ни время, ни пространство, ни физические законы. Это состояния небытия до-взрыва похоже на Сознание Брахмана, а после-взрыва - на Сознание Атмана. Я просто шучу, - ничего в этой идее про большой взрыв не имеет смысла, конечно. Это просто приспосабливание первичной движущей силы - как индус, настаивающий, что черепаха поддерживает, не будучи поддерживаемой сама, или монотеистическое утверждение, что Бог является беспричинной причиной. Мы не можем ничего построить без фундамента, поэтому вынуждены привязаться к этим утомительным регрессиям, даже если придется применить двоемыслие, чтобы это сделать.

Так, почему же есть что-то вместо ничего? В C-Король этот вопрос самоуничтожается. Вы могли бы сказать, что это не обоснованный вопрос, потому что на самом деле есть ничего и нет чего-то, или по крайней мере, что допущение, что есть что-то и нет ничего, безосновательно. Или, вы могли бы просто сказать единственную вещь, которую можете сказать о сознании: Сознание Есть. С временем, являющимся подмножеством сознания, а не наоборот, отпадают любые вопросы об альтернативах Есть-ности. Нет “до” или “после”, начала или конца, “потом” или “сейчас” - есть только бесконечное есть.

Один лучший-чем-может-показаться ответ на вопрос “Почему есть что-то вместо ничего”, это просто “Почему нет?” Это звучит как отговорка, но поскольку корректной формулировкой данного вопроса является “Почему Сознание?”, то “Почему нет?” выглядит столь же хорошим ответом, как и любой другой. И никогда не повредит вернуть мяч обратно на корт исследователя и заставить его заняться работой. Не согласитесь?

Другой распространенный вопрос это “Почему мы вообще сознаем?” Это как спрашивать, почему вода влажная. Влажность - это то, что есть вода. Они неразделимы. Сознание это то, что я есть; сущность, не свойство. Спрашивать, почему я сознаю, - это предполагать разграничение между собой и сознанием, предполагать возможность существования одного без другого, как предполагать возможность существования сухой воды. (Новый Pet Rock!) (камень-домашнее животное)

Также как истина существует, а ложь не существует, сознание есть, а всё-что-не-сознание не есть. Быть сознающим - это не аспект некого большего, независимого меня, это самая суть меня, и нет ничего большего. Это не “я в сознании”, это я - сознание. Я-Есть/Сознание.

Занимаясь исследованиями для этой книги, я прочитал (бегло просмотрел) несколько книг знаменитых научных и религиозных мыслителей. Я также просмотрел (бегло промотал) несколько лекций, симпозиумов и дебатов представителей научных и религиозных сообществ. Спикеры были уважаемыми педагогами и авторами, но их дискуссии редко оказывались более проницательными, чем спор “верующий против неверующего”, который вы могли бы подслушать в баре. Тут нечего особо говорить, и аргументы не улучшаются от поколения к поколению. Верующие верят в веру, ученые верят в науку, и столкновение этих титанов может привести едва больше, чем к умеренному бою подушками. В удивительном количестве этих диалогов и дебатов философы бросались в глаза своим отсутствием, оставив науку и религию словоблудить без неразумных требований в разумности.

Производство уныния - термин, который я использую в подобных ситуациях, (унынизация звучит глупо), в которое так много потенциала уходит таким нереализованным. Особенно позорно, что раздоры по поводу веры обычно навязаны христианством и Библией. Выглядит так, будто христианство - это мягенький низ живота, а наука - острейший скальпель, но живот огромный, а скальпель крошечный, так что обе стороны скорее запыхаются, чем ранят друг друга. Было бы гораздо интереснее увидеть битву “Наука против Логики”, в которой науку заставили бы констатировать свои предположения и показали как систему необоснованных верований, которой оно и является, больше сродни фундаменталистскому культу. Мы никогда не увидим эту битву однако, потому что она не ушла бы дальше взвешивания. Тяжеловесное, неуклюжее христианство - это почти всё, с чем наука и атеизм могли бы справиться.