The New world disorder and the Indian imperative

Эта политика власти находит свое отражение и в процессе принятия решений в ООН, отражая доминирование права вето, которым обладают постоянные члены (известные также как "пятерка", "большая пятерка" или "П5"). В 2006 г., когда шла гонка за пост генерального секретаря ООН между Пан Ги Муном и Шаши Таруром, для снятия последнего с выборов достаточно было голоса США "против", что фактически лишало смысла желания всех остальных стран-членов. США - далеко не единственная страна, использующая ООН для достижения своих интересов. Россия неоднократно использовала свое право вето, чтобы не допустить международного осуждения своих агрессивных геополитических действий по всему миру, в том числе в Сирии, а Китай в течение многих лет продолжал навязывать Индии иглу, препятствуя признанию Масуда Азхара террористом (наконец, в середине 2019 г. он сдался). Эти события постепенно привели к тому, что либеральный интернационализм оказался лишь фасадом, призванным скрыть реальность, в которой истинная сила в отношениях между государствами по-прежнему зависит от военной мощи.

Организация Объединенных Наций - далеко не единственный форум, где разыгрывается такая силовая политика. Другой причиной беспокойства государств является лицемерие развитых стран в области многосторонней торговли. Создание ВТО в Уругвае должно было ознаменовать собой новый этап, когда труд, капитал и товары смогут свободно перемещаться по миру. Однако в то время, когда развивающиеся и наименее развитые страны мира продолжают страдать от отсутствия продовольственной безопасности и болезней, именно эти институты не позволяют разрабатывать национальную политику для их эффективного решения. Например, вопрос о патентах и доступе к медицине: во Всеобщей декларации прав человека провозглашается, что "каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая здоровье и благосостояние самого себя и своей семьи..." Из этого следует, что каждый человек имеет право на доступные лекарства и медицинское обслуживание. Однако меркантилистские экономики развитых стран мира имеют иные амбиции. Хотя в западном мире разрабатываются жизненно важные лекарства, их доступность существенно ограничена существующей системой патентов на фармацевтическую продукцию, глобальным экспортом в рамках реализации Соглашения Всемирной торговой организации по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) и финансовыми средствами, необходимыми для их приобретения.

Одним из основных последствий патентной защиты, предоставляемой в рамках ТРИПС, стала высокая цена лекарств, сделавшая их недоступными для рядовых граждан, особенно в развивающихся странах и странах с низким уровнем дохода. Попытки исправить ситуацию были предприняты в рамках Дохийского раунда переговоров 2001 года, в ходе которого была предпринята попытка более четко определить границы принудительного лицензирования, что позволило бы государствам отдавать приоритет общественному здравоохранению, а не патентным условиям. В Дохийской декларации была отмечена необходимость решения этой проблемы для       стран, не имеющих собственных производственных мощностей, но остро нуждающихся в лекарствах для лечения эпидемий, таких как СПИД. Однако достижение консенсуса по этому вопросу вызвало бурные дебаты среди членов Совета ТРИПС. США возглавили усилия по ограничению действия Дохийской декларации определенными заболеваниями, а именно СПИДом, малярией, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, вызывающими эпидемии. Кроме того, США добивались ограничения числа стран, которые могут получить выгоду от импорта непатентованных лекарств. Последствия этих событий значительны с точки зрения затрат на одного пациента во всех странах. Возьмем, к примеру, софосбувир - препарат, входящий в комплекс лечения гепатита С, который может вызывать потенциально смертельное поражение печени. В       то время как себестоимость производства софосбувира оценивается в 68-136 долларов за курс лечения, компания, владеющая патентом, продает его по цене до 84 000 долларов. Онкологический препарат иматиниб, продаваемый под торговой маркой Gleevec, также демонстрирует огромную разницу между монопольной ценой и ценой дженерика. В Индии Верховный суд отказал в выдаче патента на этот препарат, что делает цены доступными для миллионов индийцев. В то же время в Южной Африке за тот же препарат пациент может платить более 3 227 в месяц. В США цена на препарат Gleevec с момента его появления в 2001 году выросла почти в три раза; в 2017 году он стоил 146 000 долларов.