Точка перехода

Сейчас же, с одной стороны, нарастает публичная риторика беспокойства США по поводу неравновесия и хаоса. Звучат призывы восстановить равновесие. Но, с другой стороны, теми же Соединенными Штатами неуклонно осуществляются комплексные меры по выстраиванию мировых инфраструктур неравновесия! Инфраструктур наращивания управляемого хаоса. Логика, как нам представляется, вполне понятна. Америка планируют вести мировую борьбу нового типа. Борьбу на поле хаоса. Вернее, на поле между порядком и хаосом. А всех остальных стараются убедить, что война идет за порядок. Проще говоря, чужие генералы должны готовиться к прошлой войне, а свои — к будущей.

Концепция, в которой хаос и беспорядок понимаются и интерпретируются не как момент перехода между порядками и не как локальное, мешающее явление (плохая зона в порядке), а как один из основных инструментов и механизмов глобального управления в мире, как один из вариантов достаточно долговременной мировой архитектуры. Это — новая мироустроительная концепция американской элиты.

Насколько она долговременна? Это, конечно, зависит от целей, поставленных перед собой конструкторами хаоса. Возможно, что цели эти — действительно переход в недалекой перспективе к новому порядку, создание глобального психологического и ценностного фундамента будущей глобализации. Грубо говоря, план состоит в том, чтобы спровоцировать тотальный хаос и сделать его психологически невыносимым всемирным вызовом. Настолько ужасающим все человечество, что всемирным ответом на этот вызов должен стать любой мировой (но обязательно мировой!) порядок, предложенный США. Тем, кто сам спровоцировал этот хаос! Возможно, что цель американцев при этом еще более серьезна и страшна. Например, выжечь в хаосе якобы лишнее человечество, которое мешает реализовать те или иные представления об «устойчивом развитии». Ведь не случайно же очень многие теоретики этой дьявольской концепции нажимают на ее демографический аспект и говорят о том, что ради избежания экологической катастрофы и всемирного кризиса нужно резко сократить численность населения. Они уверяют, что главная проблема — не техногенные нагрузки на природную среду (неизбежное последствие прогресса), а именно фактор демографической избыточности. Именно отсюда растиражирована знаменитая концепция «золотого миллиарда», который все чаще сокращают до нескольких сотен миллионов человек. Якобы лишь столько и может жить на нашей планете.

Однако в любом из этих рассмотренных случаев хаос конструируют временно. Для того, чтобы создать из этого хаоса новый порядок. Не случайно в гимне французского Иностранного легиона проходит рефреном строка: «Мы создадим порядок из хаоса»!

И не так уж важно, насколько математически рассчитано конструирование хаоса, а насколько оно идет стихийно, по факту исчерпания старого порядка. Нельзя исключить и того, что все разговоры о применимости модели теории самоорганизации к глобальному конструированию в основном — метафоры. Все-таки второе начало термодинамики для большинства реально существующих систем никто не отменял. Энтропия в них должна нарастать. И не случайно в большинстве языков мира существует поговорка: «Ломать — не строить». Или ее эквиваленты. Ломать всегда действительно гораздо легче, чем строить.

Но, как бы там ни было, нельзя исключать, что новый мировой беспорядок понимается как принципиально иной, на сегодня мало представимый долговременный тип мировой архитектуры. Если можно так выразиться, архитектуры стабильной нестабильности. Такой архитектуры, какую нам иногда показывают в фильмах жанра «фэнтэзи» как последствия всеобщей ядерной войны. Такой архитектуры, где хаос и непредсказуемость даже самого ближайшего будущего станут привычной повседневной нормой для подавляющего большинства человечества. А уделом избранных будет жизнь в «островках порядка» и управление этим самым хаосом.

Могут возразить, что поддерживать такую хаотическую мироустроительную архитектуру трудно. Ведь, как правило, чем выше широко понимаемый контраст между системой и окружающей средой, тем больше затраты энергии для того, чтобы обеспечить устойчивость системы. Фокус здесь, как представляется, в том, что нужно сравнивать ресурсозатраты в комплексе. Чтобы обеспечить порядок в большой системе, которой противостоят другие большие конфликтные системы с сопоставимыми ресурсами, нужны огромные усилия. А вот если твоя собственная система невелика, а вокруг царит хаос, неспособный консолидировать против тебя ресурсы, поддерживать ситуацию «статус кво» гораздо проще. Можно всего лишь сохранять вокруг себя хаос. А это намного легче, чем сохранять порядок. Ведь ломать — не строить!