Толкование закона и права. Том I

Россию и Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ, Европейский суд) связывает уже второе десятилетие отношений. Подписав и ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), Российская Федерация взяла на себя обязательства по соблюдению положений данного международного договора и вошла в юрисдикцию Европейского суда. Количество обращений российских граждан в этот международный суд неуклонно растет, что расширяет сферу его влияния на законодательство и правовую действительность государства. Этот способ правовой защиты востребован в последние годы, на сегодняшний день своей очереди ждут более пятнадцати тысяч жалоб в ЕСПЧ[146].

Однако противоречия между национальным правом и позицией международного органа по ряду вопросов зародили в юридическом сообществе и на политической арене дискуссию о возможности выхода России из Конвенции[147]. Напряженность была вызвана, прежде всего, нашумевшим делом «Константин Маркин против России» и Постановлением Конституционного суда РФ от 06.12.2013 N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда». Конституционный суд не только оставил за собой право определять законность норм, примененных в оспариваемом решении суда, но и фактически решать исход дела. В случае, когда ЕСПЧ признает решения государственных органов или судов противоречащими Конвенции и выносит решение о восстановлении нарушенных прав и свобод, требующее отказа от применения некоторых положений российского законодательства, ранее признанных конституционными, суд, рассматривающий дело по новым обстоятельствам, становится перед выбором между позициями Конституционного суда и Европейского суда.

Казалось бы, выбирая любую из двух позиций, суд нарушает одну из норм, которым обязан подчиняться. Отдавая предпочтение решению ЕСПЧ, суд общей юрисдикции возьмет на себя принадлежащие Конституционному суду полномочия по определению соответствия закона Конституции. А обратная ситуация приведет к нарушению части 1 статьи 46 Конвенции, в соответствии с которой Россия берет на себя обязательство исполнять решения Европейского суда.

Конституционный суд разрешает противоречие, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, который, в свою очередь, ссылается на положения статьи 46 Конвенции с учетом Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 года R (2000) 2. Применяя положения Конвенции к результатам пересмотра судебного решения, Конституционный суд приходит к выводу о том, что пересмотру подлежат не все дела по новым обстоятельствам в связи с решениями ЕСПЧ, а отвечающие двум критериям: наличию причинно-следственной связи между нарушением положений Конвенции и Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями; наличию неблагоприятных последствий несмотря на правовосстановительные меры и компенсации.

Новые обстоятельства[148] являются основанием для рассмотрения процессуальной стороны дела и определения значимости данных обстоятельств для оценки дела по существу, а значит, не затрагивают материальное право[149]. Таким образом, от суда общей юрисдикции требуется определить, нужно ли продолжать восстанавливать нарушенное право с помощью национального законодательства. Когда такая потребность имеется, суд обязан обратиться в Конституционный суд в соответствии со вторым абзацем статьи 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» N 1-ФКЗ. Этот абзац, кардинально меняющий подход к исполнению актов ЕСПЧ, введен 4 июня 2014 года, то есть менее чем через год после оглашения Конституционным судом своей позиции о соотношении его решений с решениями ЕСПЧ. Такой последовательный отклик законодателя путем создания новых норм свидетельствует о поддержке со стороны Правительства тенденции к сокращению влияния международного суда на российское право.

Можно резюмировать, что Конституционный суд подчинил себе исполнение решений ЕСПЧ на территории Российской Федерации, ведь теперь применению подлежат только акты, не противоречащие решениям Конституционного суда по аналогичным делам или его правовым позициям.