Том 1 (1970-1975)

Конечной целью реформы, как это подчеркнул XXIV съезд КПСС, является совершенствование всей системы управления, и прежде всего основных методов управления экономикой — директивного планирования и управления, которые при социализме являются ведущими и определяющими. Хозяйственный расчёт в отрыве от главенства директивного планирования и управления теряет свой социалистический характер, оказывается коммерческим расчётом, хозрасчётом нэповского типа, хотя ему наклеивают ярлык «неформального хозрасчёта». Неправомерно поэтому использование термина «формальный хозрасчёт» применительно к хозрасчётным отношениям всего периода 30‑х и 50‑х годов[281]. Ревизионисты согласны считать хозрасчёт неформальным лишь при условии, что рычаги материального стимулирования примут господствующее значение. Хозяйственный расчёт, который привязывает все материальные стимулы к государственному плану, к директивным и административным методам, отнюдь не является формальным.

Рассмотрим в заключение ещё один важный момент в организации управления. Даже на самых нижних уровнях управления, как мы отмечали выше, возможно возникновение противоречий между стоимостным и натурально–вещественным аспектами воспроизводства. Даже в применении к предприятию нельзя сказать, что его цель — максимальное превышение доходов над расходами. Цель предприятия — удовлетворение общественных интересов, как выраженных, так и не выраженных в государственном плане, удовлетворение потребностей общества наиболее эффективным образом. При социализме конечный пункт производства — удовлетворение общественных потребностей — стал не только результатом, но и целью производства, что нашло своё отражение на всех уровнях управления. В то же время в условиях индивидуального и общественного воспроизводства эта цель проявляется по–разному. На уровне предприятия натурально–вещественные аспекты воспроизводства уже определены плановыми заданиями по номенклатуре и ассортименту, и одной из важнейших задач является поэтому задача превышения доходов над расходами на запланированную продукцию, эквивалентная при этих условиях задаче экономии затрат труда. На высших уровнях управления, где формируется государственный план и устанавливаются цены, задача состоит в одновременном формировании натурально–вещественной и стоимостной структур производства в общественных интересах, и степень превышения доходов над расходами уже никак не может являться решающим показателем работы органов управления.

К. Маркс специально обращал внимание на то, что анализ воспроизводства в целом следует начинать с рассмотрения его натурально–вещественных аспектов, с выяснения характера потребностей и средств их удовлетворения и что согласование натурально–вещественных и стоимостных аспектов воспроизводства является решающим моментом в осуществлении процесса воспроизводства. Эта мысль для практики управления на макроуровне имеет особую важность, так как здесь несогласованность между стоимостными и натурально–вещественными аспектами воспроизводства грозит весьма серьёзными нарушениями нормального хода воспроизводства, перебоями в снабжении предприятий и населения необходимыми продуктами и т. д.

На этом уровне управления задача максимального превышения доходов над расходами, характерная для хозрасчёта, может входить в серьёзные противоречия с задачей обеспечения потребностей народного хозяйства, обеспечения определённой натурально–вещественной структуры продукции отраслей. В этом — одно из отличий воспроизводства на макроуровне от воспроизводства на микроуровне. Было бы неправильно не считаться с этим отличием и при решении вопроса о том, переводить или не переводить министерства на хозяйственный расчёт. Поэтому трудно согласиться с Б. В. Ракитским, что «хозрасчёт министерства был бы самым действенным рычагом в перестройке стиля их работы» [282]. Это можно заявлять только в том случае, когда предполагается отказ от директивного управления со стороны министерств и от подчинённого значения материальных стимулов для деятельности руководящих работников. О том, что Б. В. Ракитский имеет в виду как раз такую перестройку стиля работы министерств, говорит его представление о хозрасчёте и то решение, которое он дал созданной им самим же дилемме (командир — администратор или хозяйственник — коммерсант): «командир–администратор, — пишет Б. В. Ракитский, — далеко не всегда и не во всем разумеет хозяйственника–коммерсанта»[283]. Обозвав командирами–администраторами тех командиров производства, хозяйственников, которые используют все предоставляемые социалистическим строем методы руководства, Б. В. Ракитский вдобавок продемонстрировал, что идеалом руководителя для него является хозяйственник–коммерсант.