Том 1 (1970-1975)

Представляется неправильным говорить о собственности как об одном отношении, что делает иногда автор (см. стр.6). Не выглядит обоснованным и отождествление автором распоряжения с владением (см. стр.9).

В заключение надо сказать, что отмеченные недостатки никак не умаляют достоинств рецензируемой работы. Для читателей она безусловно представит интерес, в ней много глубоких мыслей, которые заставляют задуматься и по–новому подойти к рассматриваемой в книге сложной проблеме.

«СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО И ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ»

Изд–во Московского университета, 1973, 193 стр.Под редакцией Н. В. Баутиной[119]

Идея выпуска сборника аспирантских научных работ вызывает в известной мере противоречивое отношение. Возникает вопрос: если это научные работы, почему не издать их так же, как издаются все другие научные работы? Если же это не научные работы, то стоит ли их публиковать? Вероятно все же практически надо прийти к следующему: аспирантские сборники — это научные работы, авторам которых предоставлены определённые льготы с учётом их научной молодости. Целесообразны ли эти льготы, какими они конкретно должны быть — все это, как нам представляется, вопросы открытые, на которые нужно искать ответы. Чтобы способствовать таким поискам, и стоит, очевидно, повнимательнее присмотреться хотя бы к каким–то из этих сборников.

Посмотрим, насколько удался в этом смысле рецензируемый сборник, подготовленный кафедрой политической экономии естественных факультетов МГУ. Перед авторами и редакторами сборника стояла задача создать единое коллективное исследование «проблем, связывающих эффективность общественного производства и объективные основы хозяйственного механизма…» (с. 6). Сборник состоит из введения, двух вступительных глав и четырёх разделов. Вступительная глава (автор Д. А. Багиров) констатирует определённые структурные сдвиги в экономике — такие, как повышение удельного веса обрабатывающей промышленности, изменения в структуре топливного баланса, ускорение темпов роста группы «Б» и ряд других. Однако эта глава не содержит ни новых интересных выводов, ни данных, которые не были бы общеизвестными. Вводной она, как нам кажется, может послужить лишь для тех, кто не знаком с текущей литературой.

Вторая вступительная глава «К вопросу о критериях фонда потребления при социализме» посвящена исследованию понятия «фонд потребления», установлению его качественной и количественной определённости, его связи с понятием «необходимый продукт». Здесь сразу же следует отметить, что само название главы оставляет желать лучшего. Автор этой главы (В. Т. Иванов), несомненно, прав в том, что «объективная основа образования фонда потребления находится не в распределении как таковом, а в самом производстве» (с. 19). Критикуя точку зрения, сводящую фонд потребления к чисто распределенческой категории, автор правильно подчёркивает тесную связь необходимого продукта и фонда потребления, хотя и не проводит чёткого различия между ними. Необходимый продукт по стоимости равен стоимости фонда потребления только производительных работников, в то время как весь фонд потребления в целом включает и фонд потребления непроизводительных работников (причём, не только работников управленческих, как считает В. Т. Иванов).

В этой связи следует отметить разногласия, существующие в трактовке понятия «необходимый продукт». С одной стороны, общепризнано, что трудом каждого производительного работника создаётся и необходимый, и прибавочный продукт, т. е. выходит, что необходимый продукт может состоять из любых продуктов. С другой стороны, считается, что необходимый продукт состоит только из жизненных средств. Здесь имеется явное противоречие, во избежание которого следует строго различать создание необходимого продукта в смысле производства соответствующего количества стоимости и создание его в натурально–вещественном выражении, что, конечно, не может быть делом работников всех отраслей. В целом эта глава представляет интерес, однако ввиду определённой специфичности содержания она не связана логически ни с предыдущей главой, ни с последующими. Во всяком случае, вводной её, с нашей точки зрения, не следовало бы делать.