Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1

98б. Средневековье XI и XIII веков н. э.

Нарзес был евнухом.

Летописцы Готской войны свидетельствуют, что Нарзес был евнухом! Он действительно служил в женских покоях Нового Рима (в Константинополе) еще до начала Готской войны.

После войны сообщается следующее: «Он не рискнул вернуться в Константинополь… оповестившись о высказывании императрицы Софии, что она заставит евнуха прясть лен на женской половине со своими женщинами (!). Легенда гласит, что кастрат ей отвечал, что такую наплетет нитку, что ей всю жизнь придется ее распутывать».

99а. Античность.

«Евнух» Ахиллес становится полководцем.

Ахиллес (Улисс?) — единственный герой Троянской войны, о котором известна странная легенда, будто он служил евнухом при царском дворе. Впрочем, с началом Троянской войны Ахиллес прекращает эту свою «службу» и выступает как герой-полководец.

Он уходит на Троянскую войну: «Ахиллес же, услышав, совлечеся риз девических и приде под Трою». Он становится великим героем и под именем Улисса (Одиссея?) завершает Троянскую войну полным разгромом троянцев.

99б. Средневековье XI и XIII веков н. э.

Евнух Нарзес становится полководцем.

Нарзес — единственный видный персонаж Готской войны, о котором сказано, что он служил евнухом. Легенда эта уникальна. Отметим, что Нарзес-евнух служит при императорском дворе в Новом Риме.

С началом Готской войны Нарзес прекращает свою «работу евнухом» и отправляется в поход на готов. Как продолжатель дела Велизария, становится крупнейшим полководцем, успешно завершает Готскую войну полным разгромом королевства готов.

100а. Античность.

Страшный мор.

Страшный мор — эпидемия — во время Троянской войны. Единственное упоминание такого рода в истории Троянской войны.

100б. Средневековье XI и XIII веков н. э.

Повальная болезнь.

Повальная болезнь (лихорадка) во время Готской войны. Единственное сообщение такого рода в истории Готской войны.

101а. Античность.

Римские владения вокруг Трои.

Вокруг Трои расположены «римские владения».

101б. Средневековье XI и XIII веков н. э.

Новый Рим или Рим — столица Ромейско-римской империи.

Новый Город (Неаполь или Новый Рим) действительно являются центрами «римских владений» — Неаполь расположен в римской Италии, Новый Рим — столица Ромеи-Византии.

Краткое резюме см. на рис. 94, а и 94, б.

Рис. 94а. Сравнение более мелких событий античной Троянской войны (скалигеровская датировка: XIII век до н. э.) и средневековой Готской войны якобы в Италии (скалигеровская датировка: VI век н. э.).

Рис. 94б. Продолжение параллелизма. Отсюда видно, что совмещаются не только крупные события Троянской и Готской войн, но и большинство мелких деталей.

Что так удивляет современных историков в троянских летописях?

В заключение обратим внимание читателя на стиль и тон современных комментариев к средневековым документам троянского цикла.

Современные историки раздраженно удивляются: мол, сколь же невежественны были средневековые летописцы, переносившие Троянскую войну в Средние века. Стандартное обвинение в адрес летописцев таково: они следуют неправильной хронологии и поэтому передвигают античность в Средние века. Приведем примеры подобных «средневековых анахронизмов».

Современный комментатор «Троянских сказаний» заявляет: «Упоминание, что Спарта времен троянских войн — часть романийского (то есть Римского) царства, — явный анахронизм средневекового автора».

Еще бы! Согласно скалигеровской хронологии, в XIII веке до новой эры никакой средневековой Романии (то есть Ромеи-Византии) не было и в помине. А на месте античного Рима шумели первобытные дикие леса. Ведь, согласно Скалигеру — Петавиусу, Рим был основан примерно лишь через 500 (пятьсот!) лет после падения Трои.

Современный комментатор: «Указание, что Сикладские острова… — римские, является анахронизмом: эти острова попали под власть Рима лишь во II веке до н. э.».

Та же история.

«Фессалия у них (троянских летописцев. — Авт.) иногда ошибочно отождествляется с Фессалониками… городом, возникшим много позже и ставшим… одним из важнейших центров средневековой Византии».

Здесь мы видим хронологическое противоречие масштабом примерно в полторы тысячи лет между подлинными показаниями средневекового летописца и наукообразной хронологией Скалигера, к сожалению, твердо усвоенной современными комментаторами.

Оказывается далее, что типично средневековыми, а потому якобы «безусловно ошибочными» являются описания оружия, используемого в Троянской войне.