Читаем Том 11 полностью

Этим заканчивается третья удачная кампания русских в Азии: Карс и его пашалык завоеваны; Мингрелия освобождена от неприятеля; последний остаток турецкой действующей армии — армия Омер-паши — значительно ослаблен как в численном, так и в моральном отношении. Это немаловажные результаты в таком районе, как юго-западный Кавказ, где все операции неизбежно замедляются из-за характера местности и недостатка дорог. И если сопоставить эти успехи и действительные завоевания с тем фактом, что союзники заняли Южную сторону Севастополя, Керчь, Кинбурн, Евпаторию и несколько фортов на Кавказском побережье, то станет ясно, что достижения союзников фактически не так уж велики, чтобы оправдать бахвальство английской печати. Весьма знаменательно, что парижская газета «Constitutionnel» в статье, инспирированной французским двором, прямо называет лорда Редклиффа главным виновником неудач в Азии, обвиняя его в том, что он не только мешал Порте получить ассигнованные ей союзниками средства, но и побуждал ее задерживать как можно дольше подкрепления, предназначавшиеся для этого театра военных действий.

Написано Ф. Энгельсом около 11 января 1856 г.

Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 4608, 25 января 1856 г. в качестве передовой

Печатается по тексту газеты

Перевод с английского

<p>Ф. ЭНГЕЛЬС</p><p>ЕВРОПЕЙСКАЯ ВОЙНА</p>

Система ведения войны, которую западные державы применяли в борьбе против России, потерпела полный провал. Кампанию нынешнего года, если такая кампания состоится, нельзя будет вести по тому плану, которого придерживались до сих пор. Сосредоточить все силы Франции, Англии, Турции и Сардинии против одного пункта в Крыму, против пункта, овладеть которым можно было бы попутно, действуя окольным путем; бороться за этот пункт целых одиннадцать месяцев и в результате овладеть только половиной его; настолько пренебречь всеми другими возможностями нанести противнику решающие удары, что Россия смогла захватить Карс, компенсировав тем самым потерю Южной стороны Севастополя, — так можно было вести одну-две кампании в войне, в которой самые уязвимые места воюющих сторон были защищены нейтралитетом Центральной Европы. Но дальше так дело не пойдет. Заседавший только что в Париже военный совет служит наилучшим доказательством того, что теперь мы будем иметь нечто вроде войны всерьез, если только война вообще будет продолжаться[302].

Война, как она велась до сих пор, означала официальные враждебные действия, смягчаемые необычайной вежливостью. Мы имеем здесь в виду не вежливость, которая необходима во взаимоотношениях, когда выбрасываются парламентерские флаги, а ту вежливость, которую проявляют в отношении неприятеля сами военные советы воюющих сторон. Возникновение войны объясняется просчетом со стороны императора Николая. Он никак не ожидал, что Франция и Англия объединятся, чтобы противодействовать его замыслам в отношении

Турции; он рассчитывал на небольшую спокойную войну только с султаном, на войну, которая могла бы вторично привести его войска под стены Константинополя[303], поднять на ноги европейскую дипломатию, когда уже будет поздно, и, наконец, дать возможность его собственным дипломатам добиться, как обычно, на конференциях и конгрессах вдвое больше того, что его войска могли бы завоевать с помощью оружия. К несчастью, неожиданно и против своей воли Россия и западные державы, сами того не замечая, оказались втянутыми в связи с этим в войну; пришлось воевать, хотя никто из них этого не хотел. Между тем у каждой из сторон имелся в перспективе такой способ ведения войны, который, по ее расчетам, должен был удержать другую сторону от применения крайних средств. Ожидали, что война будет войной за принципы, что она будет носить более или менее революционный характер и что в ней примут участие Германия и зависящие от нее страны — Венгрия, Польша, Италия. Ultima ratio [Крайнее средство, последний довод. Ред.] Запада состояло в развязывании борьбы угнетенных национальностей — Венгрии, Польши, Италии, а также в известной мере — борьбы в самой Германии. Ultima ratio России заключалось в апелляции к панславизму, в осуществлении мечтаний, которые лелеялись в течение последних пятидесяти лет энтузиастами из среды славянского населения Европы.

Перейти на страницу:

Все книги серии Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений

Похожие книги

Философия символических форм. Том 1. Язык
Философия символических форм. Том 1. Язык

Э. Кассирер (1874–1945) — немецкий философ — неокантианец. Его главным трудом стала «Философия символических форм» (1923–1929). Это выдающееся философское произведение представляет собой ряд взаимосвязанных исторических и систематических исследований, посвященных языку, мифу, религии и научному познанию, которые продолжают и развивают основные идеи предшествующих работ Кассирера. Общим понятием для него становится уже не «познание», а «дух», отождествляемый с «духовной культурой» и «культурой» в целом в противоположность «природе». Средство, с помощью которого происходит всякое оформление духа, Кассирер находит в знаке, символе, или «символической форме». В «символической функции», полагает Кассирер, открывается сама сущность человеческого сознания — его способность существовать через синтез противоположностей.Смысл исторического процесса Кассирер видит в «самоосвобождении человека», задачу же философии культуры — в выявлении инвариантных структур, остающихся неизменными в ходе исторического развития.

Эрнст Кассирер

Культурология / Философия / Образование и наука