Том 2

Отсюда не трудно понять, о каком “единстве” могли говорить ликвидаторы, когда они обратились к сторонникам “Правды” с предложением об одном кандидате в Думу. Они просто предложили голосовать за кандидата ликвидаторов, вопреки воле уполномоченных, вопреки наказу петербургского пролетариата. Что могли ответить на это сторонники “Правды”, кроме того, что наказ уполномоченных священен и депутатом может быть только сторонник наказа? Нарушить ли волю уполномоченных в угоду бесхарактерности ликвидаторов, или перешагнуть через капризы последних в угоду наказу петербургского пролетариата? “Луч” кричит о раскольничестве “Правды” и возводит небылицу на выборщиков, но почему ликвидаторы не согласились на жеребьевку между шестью выборщиками от рабочих, которую им предложили из “Правды”? В интересах единой кандидатуры от рабочих мы пошли даже на такую уступку, но почему, спрашиваем мы, ликвидаторы отвергли жеребьевку? Почему сторонники “Луча” предпочли шесть кандидатур в Думу одной? Может быть, в интересах “единства”?

“Луч” говорит, что Гудков предложил кандидатом сторонника “Правды” Бадаева, но, скромно добавляет ликвидаторская газета, предложение не было принято. Но разве ликвидаторы из “Луча” забыли о том, что их сторонник Петров, а не “правдист”, отказался снять свою кандидатуру и тем он на деле показал ликвидаторское тяготение к “единству”. И это все-таки называют единством! Может быть и то, что другой сторонник “Луча” Гудков выставил свою кандидатуру после того, как был уже избран сторонник “Правды” Бадаев, тоже представляет единство? Кто этому поверит?

“Луч” фарисейски рекламирует политически-безличного Судакова, якобы снявшего свою кандидатуру в интересах единства. Но неужели “Луч” не знает, что Судаков просто не мог баллотироваться, ибо он получил только две записки? Как назвать газету, которая решается врать на глазах у всех?

Политическая бесхарактерность — неужели это единственное “достоинство” ликвидаторов?

Ликвидаторы старались протащить в Думу своего человека волей кадетов и октябристов, вопреки воле петербургских рабочих. Но неужели оторванный от рабочих масс “Луч” так-таки не понимает, что такому депутату петербургские рабочие объявили бы недоверие?

Газета “Правда” № 151, 24 октября 1912 г.

Подпись: К.Ст.

Печатается по тексту газеты

Сегодня выборы

Сегодня выборы в Петербурге. Выборы по второй курии. Борются два лагеря: социал-демократы и кадеты. Избиратели должны решить, кому они вверяют судьбу страны.

Чего хотят социал-демократы?

Чего хотят кадеты?

Социал-демократы, как представители рабочего класса, стремятся к освобождению человечества от всякой эксплуатации.

Кадеты же, как представители либеральной буржуазии) строят свое будущее на эксплуатации человека человеком, эксплуатации — правда — подчищенной, но все-таки эксплуатации.

Социал-демократы думают, что вопрос об Обновлении страны остался неразрешенным, что его нужно разрешить, — разрешить усилиями самой же страны.

Кадеты же полагают, что разговоры об обновлении излишни, так как “у нас, слава богу, есть конституция”…

Социал-демократы думают, что на пути к обновлению страны Россия разделилась на две России: старую, официальную, и новую, грядущую.

Кадеты же полагают, что после “дарования конституции” “такое противоположение” двух Россий “более невозможно”, ибо “Россия — одна”.

Вывод один: конституционный идеал кадетов уже осуществлен. Рамки третьеиюньского положения для них нестеснительны.

Вот, например, что говорил Милюков на банкете в Лондоне в 1909 году, где вместе с ним “представляли” Россию октябрист Гучков и “умеренный” черносотенец Бобринский:

“Вы видите перед собой людей весьма различных оттенков политических убеждений, но эти различия, дополняя друг друга, представляют наш великий идеал конституционной России” (см. книгу И.Ефремова “Русские народные представители” и пр., стр. 81).

Следовательно, черносотенец Бобринский, “дополняющий” кадета Милюкова в интересах… “народной свободы”, — таков, оказывается, “великий идеал” кадетов.

На лондонском банкете не было ни одного представителя рабочих, ни одного представителя крестьян, но “великие идеалы кадетов, оказывается, обходятся без рабочих, без крестьян…

Конституция Бобринских, Гучковых и Милюковых без представителей рабочих, без представителей крестьян — вот они, “идеалы” кадетов!

Следует ли удивляться после этого, что кадеты голосовали в третьей Думе за: 1) антинародный бюджет, 2) за косвенные налоги, 3) за ассигновки на тюрьмы и т. д.?

Следует ли удивляться после этого, что кадеты высказываются против требований рабочих, крестьян и всей демократии?