Том 2. Советская литература

(11) Отношение Блока к «красноречию» — к мысли в искусстве — было более сложным, чем это следует из пересказа Луначарского. В автобиографии (1915) Блок писал:

«Детство мое прошло в семье матери. Здесь именно любили и понимали слово;в семье господствовали, в общем, старинные понятия о литературных ценностях и идеалах. Говоря вульгарно, по-верленовски, преобладание имела здесь 'eloquence;одной только матери моей свойственны были постоянный мятеж и беспокойство о новом, и мои стремления к musiqueнаходили поддержку у нее. Впрочем, никто в семье меня никогда не преследовал, все только любили и баловали. Милой же старинной 'eloquence обязан я до гроба тем, что литература началась для меня не с Верлена и не с декадентства вообще»

(Александр Блок, Собр. соч., т. 1, Издательство писателей в Ленинграде, 1932, стр. 84).

(12) Ср. Иоган Петер Эккерман, Разговоры с Гёте в последние годы его жизни, «Academia», M. — Л. 1934: «…Лорд Байрон велик только, когда он творит; когда он начинает рассуждать, он — как дитя» (стр. 266).

(13) В «Записках Натальи Татариновой» приводятся слова Н. А. Добролюбова:

«Я не буду вам толковать о художественных красотах и тому подобное, — говорил он, — обо всем этом и без меня вы будете много слышать и читать. Я постараюсь выяснить, какая сторона жизни выразилась в таком произведении, какие мысли высказал такой-то писатель, были ли вообще у него какие-нибудь мысли»

(Журнал «Литература и марксизм», 1931, кн. 2, стр. 113).

(14) Н. А. Татаринова так излагает этот эпизод:

«В тот же год появилась также „Первая любовь“ Тургенева. Добролюбову она не понравилась: „Французский роман“, — отозвался он. Папаша застонал.

— Я с вами согласен, — сказал он [Добролюбов], — что хорошо написано. Он писать умеет. Но время ли теперь заниматься такими пустяками, особенно ему?»

(там же, стр. 125).

(15) См. В. И. Ленин, Сочинения, т. 13, стр. 211–219.

(16) См. статью «Гл. И. Успенский» (1888), — Плеханов, т. X, стр. 13.

(17) Луначарский, вероятно, имеет в виду замечания В. В. Воровского в статьях «Максим Горький» (1910) и «Еще о Горьком» (1911) (ср. Воровский, т. II, стр. 201–203, 208, 219–222).

(18) Луначарский, возможно, подразумевает следующее утверждение Г. В. Плеханова в статье «О так называемых религиозных исканиях в России» (1909):

«Белинский говаривал, что у художников ум уходит в талант. Немного найдется исключений из этого общего правила. Во всяком случае, М. Горький не принадлежит к числу таких исключений. У него тоже ум ушел в талант. Поэтому и неудачны те его произведения, в которых силен публицистический элемент, например, очерки американской жизни и роман „Мать“. Очень плохую услугу оказывают ему люди, побуждающие его выступать в ролях мыслителя и проповедника; он не создан для таких ролей. Новым доказательством этого служит его „Исповедь“»

(Плеханов, т. XVII, стр. 258–259).

(19) См. примеч. 6 к статье «Максим Горький. [Речь на пленуме Моссовета]».

(20) Луначарский, излагая эти суждения, имеет, вероятно, в виду статью В. В. Воровского «Еще о Горьком». См. Воровский, т. II, стр. 221–222.