Том 7. Эстетика, литературная критика

(6) В статье Я. Яковлева говорится:

«Тов. Плетнев высказывает… несколько несомненно бесспорных истин по вопросу о красоте. Он описывает красоту аэроплана, которая „родилась не из желания сделать его красивым, а из его облегчающей полет конструкции, а его красота и на земле и на высотах бесспорна…“ Во всем этом много верного. Но об этом, только гораздо лучше и ярче, написал в книге „А все-таки она вертится“ Илья Эренбург…»

Поддержав критику эклектики и украшательства в архитектуре, содержащуюся в книге Эренбурга, Я. Яковлев далее резко выступает против высказанных писателем ошибочных положений. Это место статьи Яковлева соответствует следующей пометке В. И. Ленина, сделанной им на полях статьи В. Плетнева около цитируемых Яковлевым рассуждений: «Верно, но конкретно(Эренбург)» (см. «В. И. Ленин о литературе и искусстве», Гослитиздатом. 1960, стр. 577).

Очевидно, Ленин имел в виду, что конкретные примеры, приводимые Плетневым, верны, — но неверны общие выводы о грядущем господстве «производственного искусства» и красоты «технической целесообразности», которые еще до Плетнева развивались и отстаивались Эренбургом в книге «А все-таки она вертится». Книга эта, изданная в начале 1922 года в Берлине, была своеобразным манифестом формалистического искусства. В ней подверглись осмеянию реалистические принципы и традиции в искусстве. В мемуарах И. Эренбург пишет, что он

«восхвалял машины, индустриальную архитектуру, конструктивизм… Когда я теперь попробовал ее перечитать, многое мне показалось смешным, если не глупым: я в жизни петлял»

(«Новый мир», 1960, № 10, стр. 20).

(7) В статье «К критике некоторых положений нашей критики. (К постановке вопроса — парадоксы и элементарное)», напечатанной в дискуссионном порядке в газете «Известия ВЦИК», 1922, № 239, 22 октября.

(8) См. принадлежащий Марксу раздел в написанной совместно с Энгельсом работе «Святое семейство, или Критика критической критики» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 2, стр. 144–145).

(9) Луначарский полемизирует в данном случае с Плетневым, проповедовавшим создание «чисто пролетарской науки». Так, в статье «На идеологическом фронте» тот писал:

«Перед нами стоит задача социализации науки… Социализация науки охватывает и ее сущность, метод, форму и масштаб».

Яковлев, резко критикуя Плетнева, утверждал:

«Усердному употреблению бессодержательных фраз мы противопоставляем необходимость усвоения всех тех буржуазных наук, которые непосредственно с производством связаны, и усвоение которых может помочь строительству социалистического хозяйства».

(10) В статье Ин. Стукова «Обратный марксизм» говорится:

«…К сведению тов. Садко, марксисты, в частности русские марксисты, всегда были последовательными сторонниками реалистического искусства. В эпоху упадка наша марксистская критика самым энергичным образом боролась с антиреалистическими тенденциями, оберегая пролетариат от их тлетворного, разлагающего влияния»

(«Рабочая Москва», 1922, № 215, 25 октября).

Революция и искусство^*

Впервые как целое напечатано в сборнике «Искусство и революция». Первый раздел в виде самостоятельной статьи (с авторской датировкой: 7/Х-1920 г.) появился в журнале «Коммунистическое просвещение», 1920, № 1 (б. д.). Второй раздел представляет собой интервью, данное «Красной газете» (дневной выпуск), 1922, № 252, 5 ноября.

Печатается по тексту сборника «Искусство и революция».