«Тонкая настройка» Путина

Да, Конституция и закон «О статусе судей», кроме юридического образования, устанавливают всего два требования к судье: претенденту на должность судьи должно быть больше 25 лет и он должен хотя бы пять лет проработать «по юридической специальности» – где именно, не уточняется. Но как можно ставить судьей технического работника суда, который не имеет ни малейшего опыта работы юристом? Причем речь идет даже не о том, что эти девочки не имеют понятия ни о чем, что происходит вне стен судов, и для них суть любого рассматриваемого дела – темный лес и мутная водица. По этой причине судьи в России слушают дела молча, не задавая вопросов: судьи не понимают, о чем стороны говорят, но об этом чуть позже. А сейчас же речь идет том, что и в области юриспруденции они в большей своей части бараны.

Понимаете, опыт работы – это не опыт ошивания возле действительно работающих. Такой опыт имеет и уборщица туалетов в суде. Опыт работы – это опыт принимать решения по данной специальности, в случае юристов – это самому определять, нарушен закон или нет. Полицейский имеет юридический опыт, прокурор такой имеет, адвокат имеет. Даже пристав в суде – и тот какой-то юридический опыт имеет, поскольку, к примеру, должен сам сделать замечание нарушающему порядок зрителю и при этом сам определить, нарушен в данном случае закон или нет. Но ведь именно секретари суда и помощники судьи в части «законно-незаконно» ничего сами не определяют: им запрещено самим что-то определять! Так по какой причине судьями назначаются женщины, не имеющие ни грамма юридического опыта?

И немного о жизненном опыте. В Интернете как-то прочел хвастливый рассказ вот такой сопливой судьи, назначенной в суд сельского района. К ней пришла крестьянка с обычнейшим для деревни делом, суть которого вот в чем. На селе все стараются выкормить поросят, но для этого их надо иметь. Для получения поросят часть хозяев держат свиноматок, доходом от которых является продажа поросят. Но кому-то нужно держать и кабана, без которого поросят не получишь. Однако содержание кабана стоит денег, его же надо кормить. Поэтому каждый владелец покрытой кабаном свиньи после ее опороса отдает владельцу кабана одного (не помню точно) поросенка, продажа которого и дает возможность содержать кабана.

Так вот, хитрая владелица свиноматки, чтобы ничего не отдавать владелице кабана, дождалась, пока тот уйдет со двора, и подогнала к загону с кабаном свою вошедшую в охоту свинью. Кабан, видя возникшую работу, подрыл под забором землю, выскочил из загона на улицу и исполнил свой долг. Вернувшейся владелице кабана все рассказали, она предъявила претензии хитрой соседке, однако та оказалась слушать: она-де об услугах кабана никого не просила. И тогда понесшая убытки женщина обратилась к назначенной судьей сучке за справедливостью. И та, вместо того чтобы остатками мозга хотя бы попробовать понять суть дела, пригрозила владелице кабана, что возбудит против нее уголовное дело за то, что ее кабан изнасиловал чужую свинью. И дело даже не в том, что она так поступила – при нынешнем умственном развитии судей у них у всех есть примерно аналогичные решения. А дело в том, что судья хвасталась этим решением и искренне считала решение мудрым, себя умной, а хозяйку кабана вздорной сельской дурой.

Но ведь и этого мало!

Исследователи Волкова установили, что «значительная доля судей – 43,9 % – получила заочное юридическое образование, еще 10,7 % учились на вечерней форме обучения, 43,9 % судей обучались на дневной форме обучения».

Постойте! Половина судей имеет «заушное» образование?! А ведь в России заочное образование только в юриспруденции, пожалуй, и осталось. Что же получается? Получается, что половина судей России назначена в должность, не имея ни жизненного опыта, ни юридического опыта, ни юридических знаний?!

И это судьи?

А ведь еще остается вопрос, каким образом эти «девочки» попадают в судьи. Вот тут у меня возникли вопросы к исследователям в связи с теми ответами в анкетах, которые они получили от судей Russia.

Дело в том, что эти социологи (возможно, сами того не желая) установили, что современные судьи имеют интересы, присущие именно малограмотным людям, но сами социологи не пишут об этом, возможно и не видят этого. Социологи не стали уточнять, что именно имеют в виду судьи, отвечая на те или иные вопросы, не стали уточнять – судьи реально понимают, о чем их спрашивали? Я, к примеру, очень сомневаюсь в том, что эти лица, тупо молчащие и весь судебный процесс не задающие ни единого вопроса по существу дела, поняли, о чем их спрашивают в анкете.