Тоннель эго

¹⁹ Верно, что на субатомном уровне существует неопределенность, но осознанный разум никак не способен проникнуть в физический мир посредством вероятностных квантовых процессов. Для защитника свободы воли это не было бы желанным доказательством, поскольку воля случая – это не то, чего мы хотим. С философской точки зрения случайность в мозге так же дурна, как тотальная предопределенность. «Рациональная автономия» будет концептуально правильным целевым представлением. Квантовая теория свободы воли оказывается ложной и на эмпирическом уровне: где-то во Вселенной, возможно, существуют мозги, устроенные иначе, но в нашем мире разряды нейронов проявляются в макроскопическом масштабе. Для такого гигантского объекта, как нервные клетки глобального нейронного коррелята сознания при температуре 37 градусов по Цельсию, квантовые события попросту не играют роли.

²⁰ Волевое прерывание волевых актов, по-видимому, определяется, в основном, бессознательными событиями в передней части медиальной коры. Brass M., Haggard P. To do or not to do: The neural signature of self-control // J. Neurosci. 27:9141–9145. (2007) и Filevich E. at al. There is no free won’t: Antecedent brain activity predicts decisions to inhibit // PLoS ONE, 8:2(2013), e53053. Более свежие рассуждения относительно концепции «автономии вето» и ее значения для этики нейротехнологии, а также о понятии психической автономии можно найти в Metzinger T. Two principles for robot ethics /: E. Hilgendorf & J.-P. Gxnther (eds.), Robotik und Gesetzgebun. Baden-Baden, 2013. Стр. 247–286, http://www.blogs.uni-mainz.de/fb05philosophieengl/files/2013/07/Metzinger_RG_2013_penultimate.pdf, и в Metzinger T. The Myth of cognitive agency: Subpersonal thinking as a cyclically recurring loss of mental autonomy // Front. Psychol. 4:619 (2013), doi: 10.3389/fpsyg.2013.00931 и M-Autonomy // Journal of Consciousness Studies 22:11–12 (2015), 270–302. Обе статьи свободно доступны в Интернете.

²¹ См. Metzinger T. The Forbidden Fruit Intuition // The Edge Annual Question—2006: What Is Your Dangerous Idea? www.edge.org/q2006/q06_7.html#metzinger. Reprinted in Brockman J., ed., What Is Your Dangerous Idea? Todays’s Leading Thinkers on the Unthinkable. New York: HarperPerennial, 2007. Стр. 153–155.

²² Пять важных исследований, в том числе для читателя, готового продолжить философские изыскания: Baumeister R. F. et al. Prosocial benefits of feeling free: disbelief in free will increases aggression and reduces helpfulness // Personality and Social Psychology Bulletin 35 (2):260–268 (2009). Rigoni D. et al. Inducing disbelief in free will alters brain correlates of preconscious motor preparation the brain minds whether we believe in free will or not // Psychological Science 22 (5):613–618 (2011). Rigoni D. et al. Reducing self-control by weakening belief in free will // Consciousness and Cognition 21 (3):1482–1490 (2012). Rigoni D. et al. When errors do not matter: Weakening belief in intentional control impairs cognitive reaction to errors // Cognition, 127 (2):264–269 (2013). Vohs K. D., Schooler J. W. The value of believing in free will encouraging a belief in determinism increases cheating // Psychological Science 19 (1):49–54 (2008).

²³ В истории философии эта мысль не нова. В четвертом веке Васубандху – буддистский монах, сыгравший одну из важнейших ролей в развитии буддизма махаяны в Индии, сообщает: «Будда говорил: „О братья, действия существуют, как и их последствия – заслуга и вина, – но того, кто действует, не существует. Нет никого, кто отбрасывает один набор элементов и принимает следующий (нет индивидуума). Есть только условное имя, данное этому набору элементов“». Приложение к VIII главе «Абхидхармакоша» Васубандху, § 9: 100.b.7; цитируется по Ф. Щербатской. – T. Stcherbatsky, “The Soul Theory of the Buddhists,” Bull. Acad. Sci. Russ. 845 (1919).

5. Философская психонавтика