Законодатели яростно отстаивают сохранение тех военных объектов, расположенных в их штатах, которые Пентагон из-за ненадобности хочет закрыть. Двадцать лет армия добивается закрытия Форта Дуглас в штате Юта, но не может сделать этого. В бюджете 1984 г. конгресс выделил 910 тыс. долл, на расширение подъездных путей к этой базе. Как-то министр обороны США объявил о намерении закрыть 95 устаревших военных баз. У него в оффисе за полдня раздалось 169 телефонных звонков от разъяренных конгрессменов. Согласно сведениям комиссии, созданной по указанию президента Рейгана для изучения вопроса о неэффективном расходовании правительственных средств, действия конгресса против упорядочения системы военных баз обходятся налогоплательщикам в 2 млрд. долл, каждый год. Законодатели «решительно выступают за сохранение объема средств, запрашиваемых на базы на местах, независимо от их военной необходимости и финансовой оправданности».
Уж как рейгановская администрация раскидалась миллиардами долларов на гонку вооружений, а сенаторы все твердят: мало, давайте добавим еще. Случается, в Пентагоне не всегда знают, куда приложить уже выделенные фантастические ассигнования, а тут еще новые сверх бюджета. В министерстве обороны США, забили в Вашингтоне тревогу, создался крупнейший со времен вьетнамской войны запас неизрасходованных фондов, что создает для Пентагона и конгресса бюджетные и административные проблемы. Согласно официальным правительственным данным, за период с 1981 по 1983 г. денежные средства, которые были утверждены конгрессом, но для реализации которых еще необходимо найти подрядчика, возросли на 79 % — до 43 млрд. долл. Впрочем, не было такого случая, чтобы военный бизнес, хотя и давясь, не заглатывал любые суммы.
Финансовое и экономическое положение США отнюдь не настолько благополучно, чтобы с одержимостью сжигать миллиарды долларов в топке гонки вооружений. В одном из выступлений президент Р. Рейган констатировал, что государственный долг США составляет триллион долларов, добавив, что если эту сумму сложить 1000-долларовыми банкнотами, то получится стопка высотой в 60 миль. Бюджетное бюро внесло поправку — в 67 миль. В другой раз Р. Рейган показал на телеэкране 37 центов, до которых в результате инфляции «похудел» доллар 1960 г. 25-центовую монету, гривенник и 2 цента президент, пошарив по карманам и не найдя мелочи, взял у своего помощника. Даже непонятливому человеку видно, что финансово-экономические дела США складываются затруднительно. Пытаются сэкономить за счет целого ряда социальных программ. С лихвой, однако, эту экономию перекрывают постоянными огромными прибавками к бюджету Пентагона.
Не все, конечно, даже в политических кругах США согласны с вакханалией гонки вооружений. Раздаются голоса, что страна, в которой многие миллионы человек живут ниже официального уровня бедности, едва ли может позволить себе такое колоссальное увеличение военных расходов. Тех миллиардов долларов, которые требуются на строительство одного нового ядерного авианосца, говорит член палаты представителей Шроудер, хватило бы на содержание 1000 школ в Нью-Йорке в течение года. Даже тех 60 млн. долл., которые нужны на строительство одного транспортного самолета «С-5А», было бы достаточно, чтобы прокормить в течение года 12 тыс. семей. Шроудер спрашивает: «Как можно допустить все это?». Сенатор Э. Кеннеди предостерег от попытки «требовать от бедноты, больных, от молодежи и безработных, чтобы они приняли на себя непропорционально большую долю военных расходов».
На пагубность гонки вооружений для экономической ситуации в США указывают представители той части американского бизнеса, которая прямо не связана с военным производством. Один из крупных американских бизнесменов Г. Уилленс, выражая взгляды этих деловых кругов Америки, подчеркивает: мифом являются рассуждения о том, что растущие военные расходы способствуют процветанию экономики США. Напротив, они «прямо ведут к экономическим потрясениям. Продолжающаяся эскалация гонки вооружений прямо сказывается на главных аспектах экономических проблем, которые продолжают преследовать Америку: безработица, иностранная конкуренция, низкая производительность и медленный технологический прогресс»[55]
.