Третий аспект удовольствия

«Если Вальтер не всегда был объективен и стопроцентно уверен (всю свою жизнь он считал, что у женщин происходят извержения), – обобщают Крохаузены, – то мы полагаем, что можно ему это простить» (173, с.31).

Крохаузенам тоже, наверное, можно простить их ошибку, а именно то, что они думают, «что эквивалента мужской эякуляции у женщин нет». Они ошибочно считают: «Когда некоторые женщины во время оргазма эякулируют, то это, похоже, связано с сильным возбуждением и вытеснением в результате сильных сокращений вагинальных стенок большого количества вагинального секрета» (173, с.340).

Их критика Вальтера, в конечном счете, умеренна: «Если уж наш викторианский сексолог ошибался в отношении физиологических фактов, которые в последнее время были точнее исследованы, то можно прийти к выводу, что до сегодняшнего времени подобную ошибку совершают многие» (173, с.340).

«Проекция мужской сексуальной фантазии»

Маркус в своем исследовании сексуальности и порнографии викторианской Англии в Институте сексологии Университета Индианы менее благосклонен к автобиографии Вальтера. Он считает его наблюдения «нижней частью живота викторианского мира» и «порожденными фантазией». «Современная проекция мужской сексуальной фантазии» на женскую объясняет то, что сексуальная реакция женщины рассматривалась как идентичная мужской. «В этой фантазии женщина испытывает оргазмы так же быстро и спонтанно, как и мужчина, и склонна быть готовой для любой сексуальной деятельности. Ее сексуальная потребность так же неистова, как и мужская, если не больше, что следует из представления о том, что она во время оргазма эякулирует» (197, с.194). По прочтении этих строк, несмотря на их правильность, понимаешь, что извержение женщины – сложный вопрос. То, что он не приравнивает сексуальность женщины к мужской, конечно, его заслуга, но этим Маркус не делает услуги ни науке, ни эякулирующей женщине. И этот упрек относится не только к Маркусу, но и более или менее ко всем сексологам, чьи мнения были представлены в этой главе. Хотя все они стремились оградить женщину от приравнивания к мужчине, своими рассуждениями по поводу «эякуляция» они способствуют возникновению фальшивых представлений о женской сексуальности.

Не только ученые-сексологи совершают эту ошибку, но и литературные историки и социологи. Так Уейлэнд Юнг писал в 1966 г.:

«Полагали, и данная тема пронизывает всеобщую историю эмбриологии и генетики, что женщины так же эякулируют, как мужчины. Считалось, что у них во время оргазма происходит извержение жидкости, как и у мужчин» (326, с.323).

Поскольку мужчины в момент наивысшего наслаждения изливаются, то исследователи давних времен считали, что подобное встречается и у женщин, как утверждает Юнг. И далее: «Сегодня мы задаемся вопросом о том, как можно было тогда поверить этому. Но ведь можем же мы сегодня рассматривать концепцию Фрейда о зависти женщин мужчинам, которые, в отличие от них, имеют нечто, выпирающее вперед» (326, с.323).

Впрочем, сами женщины совершают подобные методологические ошибки. В некоторых, преимущественно лесбийских, группах многие феминистки считают, что, придерживаясь подобной аргументации, авторы забывают о специфичности женской сексуальности. Так в 1971 г. Грир в своей книге Женский евнух с подзаголовком «Призыв к освобождению женщины» пишет:

«Все еще можно встретить множество ложных представлений о женщине, хотя они были давно опровергнуты. Многие мужчины отказываются принимать понятие женской эякуляции, которое, несмотря на длительную историю, является полностью фантастичным» (109, с.48).

На деле сегодня все происходит наоборот. Для большинства мужчин звучит абсурдным утверждение о том, что не только они, но и женщины эякулируют, и это вызывает у некоторых агрессию и недоверие. Не в последнюю очередь потому, что извержение являлось лишь мужской привилегией, многие мужчины, среди которых есть научные авторитеты, отрицают феномен «реки радости» или принимают его за патологию.

«Вообще хотим ли мы простату?»

В вопросе эякуляции многие женщины, особенно те, которые стоят на позиции специфичности женщины, на деле примыкают к представлению мужчин о женской сексуальности. Примером является Катарина Штайн, которая в феврале 1984 г. в нем. Космополитене обращалась к результатам моей работы. Она пишет: «Хотим ли мы, чтобы она (простата – прим. автора) была у нас… Нам хотят помочь, нам, бедным, не имеющим пениса, лишенным простаты и эякуляции женщинам. Известно, как опасно скрывать гениталии внутри и противостоять эякуляции лишь маленьким клитором по сравнению с великолепием возбужденного пениса» (56, с.25).