Трибелхорн Т. - Библия - это не миф

Его первоначальные исследования в Египте, а также последующие книги и выступления в СМИ, продемонстрировали широкой важный принцип: мы не должны просто принимать по умолчанию основания традиционной хронологии - и у нас нет причин думать, что библейские рассказы суть мифы зарвавшихся самозванцев.

Не будет преувеличением, если я скажу так: сегодня мы не вели бы эту беседу, Египтолог Дэвид Рол если бы не книга Рола «Проверка временем: Библия, от мифа к истории»², его популярные телефильмы, а также труды некоторых других «новыххронологов», которые обрисовали контуры этого направления. Несомненно, именно книги и передачи Рола наиболее широко представляли позиции новой хронологии; однако вам нужно знать, что он не единственный представитель этого направления. В Приложении В представлена короткая история «других голосов» в формировании новой хронологии. Но пока что нам нужно двигаться дальше.

Рол впервые побывал в Египте девятилетним мальчиком и проплыл на колесном пароходе короля Фарука по Нилу от Каира до храмов Абу-Симбела и Нубии. Именно тогда зажглась его любовь к египтологии и наметилось дело всей его жизни.

Я познакомился с Дэвидом через его, тогда еще неопубликованные, труды задолго до того, как смог встретиться с ним лично. По своим убеждениям Дэвид - агностик. Он никогда не ставил перед собой цель доказать историчность Библии. Как специалиста по истории древнего мира, его в первую очередь интересовали возможные ошибки в общепринятой хронологии Древнего Египта. Желание исправить древнеегипетскую хронологию привело к пересмотру исторического фона нескольких библейских повествований - неожиданному «побочному продукту» его исследований. Таким образом, его никак нельзя обвинить в предвзятости или «христианской заточке инструментов».

Книги и передачи Д эвида Рола привлекли значительное внимание, особенно в Великобритании. Однако ученые неохотно вступают с ним в основательную полемику. Полагаю, есть как минимум две причины такого непонятного отношения с их стороны. Во-первых, его выводы чужды постмодернистскому мышлению. Египетские исследования Рола показывают, что Библия, уже списанная со счетов как миф, может быть восстановлена в академических кругах в качестве точного и достоверного отчета о действительной ближневосточной истории, текста с фактическим значением, привязанным к месту и времени. Во-вторых, его относят к максималистам, что само по себе может считаться клеймом, поскольку минимализм сейчас считается «политкорректной» (или «академически корректной») позицией. Я сам слышал, как его обвиняли в том, что он «следует программе евангелистов», пытаясь заново утвердить историчность Библии (интересное обвинение, учитывая, что он - агностик).

Академический мир в негодовании

Чем сильнее критиковали и отвергали идеи Рола, тем больше я к ним прислушивался. Помню, я подумал: видимо, он на верном пути, иначе бы научный мир не возмущался так громко.

Изучив его теорию, я, естественно, понимаю, что у ученых могут быть веские причины оспаривать некоторые его утверждения - но явно не все. (Некоторые говорят, что Рол - мошенник, а не ученый; к сожалению, люди часто злоупотребляют тактикой «не читал, но осуждаю».) Новые теории, бросающие вызов устоявшимся взглядам, почти всегда отвергаются сходу. Именно поэтому я решил, что модели новой хронологии заслуживают тщательной проверки. Их авторы, по меньшей мере, продемонстрировали, что традиционная хронология древнего мира не настолько незыблема, как раньше думал я (и другие ученые).

Хотя я и сам поначалу был скептиком, однако постепенно проникся уважением к основательной работе, проделанной новыми хронологами, такими как Рол, и убедился, что многие из них - добросовестные и талантливые ученые. Конечно, я никак не мог самостоятельно повторить их исследования, занявшие годы, но (как я уже сознался) не смог также и противостоять потребности съездить в Египет, чтобы воочию увидеть те храмы и другие артефакты, о которых говорит Рол. Я также с большим удовольствием проводил экскурсии, показывая другим эти захватывающие уголки планеты.

Зная, насколько необъективными могут быть научные круги, я особенно поражался тому, что Рол и его коллеги не побоялись бросить вызов священным коровам египтологии и общепринятой хронологии древнего мира. Опять-таки, важно помнить, что они (особенно Бимсон, Рол и ван дер Веен) не ставили целью доказать историчность Библии, а просто хотели знать истину. Это само по себе уже ободряет и вселяет энтузиазм.

После первой публикации теории Рола газета « Сандей Таймс» назвала ее «научной теорией, повергшей академический мир в негодование». Так оно и есть. На него посыпались шишки за то, что он усомнился в «священных коровах» своей дисциплины. Тем не менее, он превосходный автор и лектор, мастер доносить свои идеи. Некоторым его критикам стоило бы у него поучиться. (Я говорю это не только потому, что по ходу дела он также стал моим дорогим другом.)