Трудовые споры: часто задаваемые вопросы, образцы документов

В судебном заседании Б. признала факт своего присутствия на общем собрании, где решался вопрос об освобождении ее от должности, а также то, что выписку из приказа об освобождении от должности председателя СПК она получила в конце октября 2002 г. Эти обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях свидетелей. Свидетели также подтвердили, что Б. на самочувствие не жаловалась и не уведомляла присутствующих, что находится на больничном. В судебное заседание Б. не представила доказательств того, что по состоянию здоровья не могла присутствовать на этом собрании. Из представленной справки клиники глазных болезней от 4 ноября 2002 г. не видно, что она не могла присутствовать на собрании в связи с лечением глаза. Доводы Б. о том, что она не подписывала протокол общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г, опровергаются последовательными и не противоречащими показаниям других свидетелей объяснениями свидетеля Н., изготовившей данный протокол и пояснившей, что Б. подписывала его в ее присутствии. Не доверять показаниям свидетеля H. y суда нет оснований, так как она является незаинтересованным лицом, ее показания подтверждаются протоколом № 2 общего собрания членов СПКот 17 сентября 2002 г., где имеется подпись Б. Доводы Б. о том, что трудовую книжку из СПК она не забирала, опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившей, что Б. забрала свою трудовую книжку до отстранения от должности, т. е. зимой 2002 г.; показаниями свидетеля Н., пояснившей, что в середине июня 2002 г. ей по описи были переданы трудовые книжки всех работников СПК, кроме трудовой книжки Б.; книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой видно, что трудовая книжка Б. в СПК не сдавалась. Доводы представителя истицы Л. о том, что до отстранения от должности Б. в СПК должен был быть направлен запрос в аудиторский союз о даче заключения, которое оглашается на общем собрании, несостоятельны. Указанные требования в Закон о сельскохозяйственной кооперации были внесены Федеральным законом от 11 июня 2003 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „О сельскохозяйственной кооперации“», вступившим в силу уже после 17 сентября 2002 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Б. пропустила срок для обращения в суд. В конце октября 2002 г. Б. получила выписку из приказа № 46 от 30 сентября 2002 г. о том, что она освобождена от должности председателя СПК с 17 сентября 2002 г., т. е. срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе исчисляется с конца октября 2002 г.

Согласно п. 11 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации и Уставу СПК председатель кооператива может быть в любое время освобожден от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном данным Федеральным законом и уставом кооператива. Освобождение отданной должности является увольнением. Соответствующее основание увольнения предусмотрено п. 14 ст. 81, п. 2 ст. 278 ТК. В соответствии со ст. 392 ТК работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд в течение одного месяца с момента получения копии приказа об увольнении, по другим индивидуальным трудовым спорам срок для обращения в суд составляет три месяца с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.

Однако исковое заявление о восстановлении Б. на работе и оплате вынужденного прогула было подано ею лишь 26 сентября 2003 г., т. е. спустя более 10 месяцев с момента получения выписки об освобождении ее от должности председателя СПК. Ссылки истицы на то, что она не пропустила срок, так как несвоевременно получила от СПК необходимые ей документы для подачи искового заявления, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 57 ГПК, если имеются причины, препятствующие получению доказательств стороной, она имеет право ходатайствовать перед судом об их истребовании с указанием данных причин. Данное ходатайство может заявляться одновременно с предъявлением иска в суд. Однако с таким заявлением истица в суд не обращалась.

Доводы Б., что она ранее обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и поэтому не пропустила срок для обращения в суд с таким иском, суд считает неубедительными, так как из наряда № 14 «Материалы, оставленные без движения» и определений суда, которыми ее исковые заявления были оставлены без движения, следует, что впервые Б. обратилась в суд с данным иском 11 июля 2003 г., второй раз – 20 августа 2003 г., т. е. на момент обращения в суд срок ею уже был пропущен. Более того, по указанному в исковом заявлении о восстановлении на работе адресу она не проживала, что подтверждается возвращенными в суд письмами. В установленный срок она недостатки, отмеченные судом, не исправляла, данные определения не обжаловала. В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК эти заявления считаются неподанными в суд.