Труды по истории древней Церкви

Тезис 4. По всему этому по меньшей мере непредосудительно думать, что в отеческих изречениях: Св. Дух «исходит» от Отца чрез Сына, «проходит» (, ) чрез Сына, «воссия–вает» чрез Сына, «является» чрез [708] Сына,[755] содержится указание на некоторый таинственный момент вечной деятельности, вечной жизни, вечных внутренних отношений Св. Духа к Отцу и Сыну, — тот момент, который именуется также вечным «пребыванием» , вечным «почиванием» , Св. Духа в Сыне.

Тезис 5. Этот момент есть образное описание тождества существа Св. Духа с Отцом и Сыном, равно как и той непостижимой, но открытой в Евангелии истины, что Св. Дух есть третье, а Сын — второе Лицо Св. Троицы.[756]

Тезис 6. Этот момент не тождественен по смыслу с тем, который открыт в словах (если только мы будем понимать это положение в тесном [т. е. строго богословском] смысле терминов и , как termini technici).[757]

Тезис 7. Поэтому Св. Дух исходит от единого Отца, , в строгом смысле термина[758] . Но это положение есть только , а не догмат.

§ 1. Не догмат. См. § 2 к тезису 1 (абзац «Оно не может» и т. д.).

§ 2. Выражению недостает не только санкции Вселенского собора (даже только равной засвидетельствованию на Седьмом Вселенском соборе), но даже и той[759] степени авторитета, какую может сообщить богословскому выражению употребление его у свв. отцев. — Оправдать подлинными святоотеческими местами для Фотия было бы весьма нелегко.

§ 3. Свв. отцы говорят о Сыне: «единый от единого» (см. и в § 5 к тезису З)[760] и не употребляют этого выражения о Св. Духе, как бы в предосторожность, чтобы положение: «Св. Дух от единого Отца исходит» не было противопоставлено богословской мысли: «и через Сына воссиявает».

§ 4. Положение: не должно служить отрицанием, например, такого тезиса: , .

"Чтобы наметить, по крайней мере, направление, которого должно держаться человеческое мышление в спекуляции об этом греческом –, можно прибегнуть здесь к попытке немецкой передачи с усиленными выражениями: Св. Дух geht vom Vater allein heraus, kommt aber durch den Sohn hinaus. От Отца единого Св. Дух имеет Свою Ипостась, Свое личное бытие, чрез Сына же Он проявляет Свою Ипостась как существующую.[761]

[709] Тезис 8. Из того — никем не оспариваемого — положения, что Отец есть , единственная причина бытия Св. Духа, следует, что Сын не есть ни виновник, ни совиновник бытия[762] Св. Духа.

§ 1. «Безусловное условие»' (выражение, употребленное у С. В. Ко–хомского) никоим образом не есть «причина».'

§ 2. Святоотечески[763] положение 8–е может быть доказываемо лишь отрицательным путем (так как Августиново воззрение не было предметом обсуждения у греческих свв. отцев и они, естественно, не дали специального ответа — антитезиса):

а) никто не указал такого места, где бы Сын был назван или Св. Духа;

б) и в самых полных перечислениях ипостасных Сына (как в De fide orthodoxa. I, cap. 12) Сын именуется только наравне со Св. Духом.

Но,[764] с другой стороны:

Тезис 9. Западное воззрение разнится[765] от восточного и невозможно без натяжки ни его (Filioque) объяснить в смысле , ни воззрения восточных отцев истолковать в смысле, тождественном с западным.

Тезис 10. Можно признать, что в древнейшей (до–августиновской) стадии западное поясняло только ту мысль, которую освещает и восточное : что Св. Дух имеет то же существо с Отцом и Сыном, и выражение ex Patre et Filio было первоначально только неточной передачей .

Тезис 11. Но ex Patre et Filio, как оно дано у блаженного Августина, не покрывается и по смыслу[766] учением восточных свв. отцев, так как —

Тезис 12. не только «а Patre et Filio aequaliter» Льва III Римского, но даже и «ех Patre principaliter» [710] самого блаженного Августина говорит меньше, чем восточных свв. отцев, и —

Тезис 13. разность воззрений западных от восточных сказывается не столько в словах «ех Patre Filioque», сколько в тесно связанном с ними Августиновом представлении об una spiratio Отца и Сына, по которому Они оба вместе представляют unum princtpium[767] Св. Духа. А это воззрение и неизвестно восточным свв. отцам: сколько известно, никто из них не именовал Сына «Spirans» или «».

Тезис 14. Даже и в смысле частного мнения мы не можем признать за западным Filioque равноправности с восточным . Это — потому, что

Тезис 15. аа) западному «Filioque» решительно недостает такого признания, какое получило восточное , внесенное св. Тарасием в его синодику;

Тезис 16. bb) на самом Западе «Filioque», несмотря на его распространение, не имеет — по всей видимости — другой опоры для себя, кроме единичного авторитета блаженного Августина;