Царь Алексей Михайлович

23 июля 1652 года состоялось наречение новоизбранного Патриарха по прежде составленному чину, а 25 июля в присутствии Государя он был посвящен в сан Патриарха Казанским Митрополитом Корнилием[207] и другими архиереями в Успенском соборе. Началось шестилетнее полновластное правление Патриарха Никона, который намеревался принять на себя роль не только водителя Церкви, но и Государства.

Многие месяцы пребывавший в России и общавшийся с людьми разных состояний Павел Алеппский отмечал, что Никона «все боятся и, бывало постоянно, просят нашего Владыку (Патриарха Антиохийского Макария. — А. Б.), чтобы он похвалил их перед Патриархом, когда с ним свидится, ибо тот с Царем одно»[208].

Симпатизирующий Никону его биограф, пастырь-богослов истолковывает эпизод с принятием Патриаршества следующим образом. «Никон — воспитанник русского монастыря, и его психология — это психология монастырская. Он смотрел на Патриаршество как на игуменство в большом монастыре. А монастырская жизнь — это прежде всего послушание, подвиг добровольного отсечения своей воли в пользу игумена, который вовсе не тиран и властитель (в мирском смысле), а отец, пекущийся о душевном спасении своих чад. Такого послушания себе как отцу и всероссийскому игумену и потребовал Никон. Иначе он не мог и не хотел мыслить себе своего настоятельства Россией»[209].

Все это, конечно, так; вся русская церковная история есть тому наглядное подтверждение. Однако Русь-Московия хоть и напоминала Государство-Церковь, но не являлась монастырем. Потому «настоятелем» всей страны по факту исторической действительности Патриарх никак быть не мог. К тому же Никон далеко не всегда способен был «отсекать свою волю»; случай со старцем Елеазаром наглядное тому подтверждение. Однако он требовал безусловного самоотречения от других. Да и двух «игуменов» в одном монастыре быть не может.

В России имелся уже один национальный поводырь и «настоятель» — Царь Православный. Конечно, все это Никон прекрасно понимал, но не сомневался, что никакой диархии быть не должно, что именно Патриарх есть первое лицо в христианской стране. Это явилось покушением не только на русскую историческую традицию, но и на опыт того самого «Греческого Царство», история которого была так мила Никону. К тому же Никон совершенно не демонстрировал не то что «смирения», но и просто уважения к покойному Патриарху Иосифу. Он его несколько лет вообще фактически игнорировал…

Суть никоновских устремлений, его, так сказать, «программу» действий очень точно охарактеризовал историк и философ Ю. Ф. Самарин (1819–1876). «Никон хотел независимости от государства в самом государстве, для Патриарха — власти неограниченной, самодержавной, вообще замыслы его клонились к тому, чтобы основать в России частный, национальный папизм. Эту мысль ясно выразила школа Никона. Но в Православной Церкви она была явным противоречием духу нашей Церкви; поэтому попытка осуществить ее не имела успеха, не могла и никогда не возможет получить его»[210].

Здесь необходимо оттенить важный мировоззренческий момент. До сих пор можно услышать и прочитать умилительные повествования о Патриархе Никоне, сводящие к излюбленному тезису всей русской западо-центричной мысли, о необходимости Церкви существовать «независимо» от государства. Вообще вся русская интеллигенция, включая и подавляющее большинство представителей «исторических школ», формировалась и развивалась в атмосфере «идеологии государственного отщепенства» (выражение Ф. М. Достоевского). Отсюда априори рождалось мировоззренческое неприятие роли, функции, характера и облика Русского государства на разных исторических этапах. Потому так полюбилась многим броская, но исторически бессодержательная метафора историка В. О. Ключевского (1841–1911), относящаяся как раз к XVII веку: «Государство пухло, народ хирел». В действительности же ведь не было ни того, ни другого.

Идеология государственного отщепенства до сих пор рождает умиление, восхищение и пиетет перед Патриархом Никоном, стремившимся якобы обуздать страшного «левиафана» — государство и добиться «независимости» Церкви от него. В большинстве случаев сам по себе Никон мало кого интересует; важна только его функция уничижителя государства. Подобные взгляды чрезвычайно распространены и поныне, но их нельзя квалифицировать иначе как надругательством над русской исторической действительностью.

Между тем, казалось бы, должно быть уже ясным как день, что все, что происходило в многовековой истории России, — всегда развивалось, учреждалось, умирало и процветало под сенью христианской государственной власти. Конечно, государство было несовершенно, впрочем, как и все земные явления; много было в его долгой и бурной истории нежелательного и даже темного. Все это так.