Цель – благополучие

Для науки, как и для менеджмента, разум (интеллект) и анализ имеют (а вернее, имели) довольно большое значение. Между тем, было обнаружено, что путь, в основе которого лежат эти понятия, не способен привести к постижению по-настоящему глубоких познаний и кардинально решить определенные проблемы. На эту тему имеется достаточно много подробных исследований, поэтому я хочу лишь вкратце на этом остановиться.

Важно осознать, что, полагаясь исключительно на разум и возможности аналитики, мы резко ограничиваем свои возможности. Разум не содержит никакой информации о будущем, в его распоряжении – лишь небольшое количество источников, из которых он эту информацию черпает. Исходя из этого, в сущности, непонятно, почему разум всегда был окутан ореолом значимости. У того, кто полагается только на свой разум, вероятность ошибочных выводов и действий очень велика, а шансов достичь успеха крайне мало.

Ни одна из идей всемирно известных товаров не возникла вследствие рационального анализа потребительских потребностей. Вот один из ярчайших примеров.

В пятидесятые годы Форд предпринял серьезное и беспрецедентное изучение потребительского рынка с целью создания оптимального дизайна для нового автомобиля под названием «Эдзель». Этот замысел обернулся колоссальным фиаско и обошелся предпринимателю Форду в сотни миллионов долларов. Судя по всему, автомобиль оказался настолько рациональным и необычным, что никто не захотел его покупать.

Напротив, Рэй Крос, вопреки всем разумным возражениям своих адвокатов, в тысяча девятьсот шестидесятом году приобрел марку McDonalds. В глубине души он чувствовал, что это дело верное. Все, что случилось потом, – отдельная история. В настоящее время каждый знает, что такое закусочная McDonalds. Заметьте: успех данного предприятия не был результатом разумного планирования.

Настоящая удача крайне редко базируется на сугубо рациональных убеждениях. Разум черпает информацию извне, истинное же знание идет изнутри. Чем больше кто-то кичится своим разумом, тем меньше он полагается на него, тем меньше он доверяет самому себе и своему чутью.

В одной из предыдущих глав я уже говорил о помощи извне. Постоянная оглядка на интеллект – это та же попытка прибегнуть к подобной помощи. Кто опирается исключительно на разум, в результате всегда оказывается неуверенным в себе. Наука служит веским доказательством тому, что знания, полученные с помощью разума, достаточно быстро устаревают. Напротив, знания об Иисусе Христе, Будде, Лао Цзы и им подобных никогда не устареют. А ведь эти знания были достигнуты отнюдь не с помощью разума.

Случается, деятели науки делают чудовищные выводы. Так, французский биолог Жоэль де Роснэ в своей книге «Макроскоп» доказывает, что цель методов традиционной научной работы состоит не в том, чтобы осмыслять действительность, а, напротив, в том, чтобы намеренно искажать ее. И вот к таким методам принадлежит точный анализ. Он указывает на то, что аналитическое мышление для науки важнее, чем сравнительное, а это ведет к тому, что наука утрачивает связь с действительностью.

Для нас это означает одно: разум и анализ обедняют человеческие возможности. Для меня приоритетным является сравнительное мышление, базирующееся на аналогиях.

Несовершенство разума становится более очевидным, когда речь заходит о научных исследованиях в области медицины. За последние сто пятьдесят лет не было ни одного медицинского открытия, которое не подверглось бы гонению со стороны университетских профессоров и не было бы признано ненаучным. Так, например, создатель необходимого для иммунной системы человека пропердина в тысяча девятьсот пятьдесят четвертом году покончил жизнь самоубийством, не выдержав травли со стороны своих коллег, которой подвергался в течение длительного времени. Спустя несколько месяцев после его смерти официальная наука признала результаты исследований ученого.

Безжалостное осуждение инакомыслия – одна из наиболее трагических глав в истории медицины. И все это делается под эгидой разума, во имя человечества! В действительности же речь, разумеется, идет не о человечестве и не о знании: речь идет о власти.

Современные эксперты (врачи, психологи, биологи и т. д.) смеются над учеными шестнадцатого века. А над сегодняшними экспертами точно так же будут смеяться их собратья в две тысячи пятисотом году. Какой следует сделать вывод? Следует осторожно относиться к осуждению взглядов, которые не соответствуют официально принятому научному мнению. Галилео Галилей когда-то подвергался гонениям со стороны своих современников. А сегодня каждый ребенок знает, что Земля вращается вокруг Солнца.

* * *