Цифровой журнал «Компьютерра» № 100

Теоретически выбору должен помочь продолжающийся поиск. Если принятая в данный момент модель пыли неверна, её ошибочность рано или поздно проявится в виде противоречия с результатами новых наблюдений. И тогда даже очень успешную в прошлом модель придётся заменять на другую. Если в первых представлениях о космической пыли фигурировали и железо, и лёд, и даже твёрдый молекулярный водород, то с середины 1960-х годов всё более прочное место стала занимать модель, согласно которой межзвёздное поглощение и межзвёздная поляризация света вызываются смесью графитовых и силикатных частиц с характерным размером порядка десятой доли микрона.

Среди создателей этой модели заметное место принадлежит двум людям — Фреду Хойлу и Чандре Викрамасингху. В 1960-е и 1970-е годы они провели множество исследований межзвёздного поглощения, доказали, что некоторые его особенности действительно объясняются графитовыми частицами, описали механизм синтеза этих пылинок в старых звёздах, предположили, что помимо графита в межзвёздной среде могут находиться и другие углеродные структуры, например полимеры на основе формальдегида...

Однако, несмотря на постоянное совершенствование модели, согласие с данными наблюдений всё ещё казалось (да и до сих пор кажется) не вполне удовлетворительным. Большинство астрономов сочло (да и до сих пор считает), что пока все противоречия разрешимы путём дальнейшей шлифовки и уточнения графито-силикатной модели. Хойл и Викрамасингх пришли к иному выводу и с конца 1970-х годов полностью переключились на другую модель, в которой межзвёздное поглощение света сначала приписывалось полисахаридам, а потом и вовсе бактериям.

Коготок увяз — всей птичке пропасть. Предположение о биологическом происхождении межзвёздной пыли привело к созданию целой картины Космоса, переполненного жизнью. Она беспрепятственно путешествует по Вселенной на кометах (интересно, мне удастся написать хоть одну колонку, чтобы в ней не упоминались кометы?), с кометами же попала и на Землю, а вовсе не зародилась на ней. Больше того, межзвёздные микроорганизмы по-прежнему продолжают выпадать на нашу планету, и именно они вызывают эпидемии гриппа...

Я не буду особенно подробно описывать проблемы этого предположения, благо на эту тему уже высказался более компетентный автор. Мне хочется сказать немного о другом. Большинство астрономов отнеслись и относятся к идеям Хойла и Викрамасингха весьма скептически, но это, в общем, нормально. Учёные вообще довольно часто весьма скептически относятся к идеям друг друга. Однако в случае с Хойлом и Викрамасингхом результат оказался несколько более широким. По крайней мере, так считают они сами. Точнее, конечно, считали, поскольку теперь Викрамасингху приходится отстаивать позицию в одиночестве: Фред Хойл умер в 2001 году. Непосредственно к написанию этой колонки меня сподвигла вот эта статья, однако схожие мысли Викрамасингх высказывал и раньше.

Суть претензий такова: с того момента, как Хойл и Викрамасингх увлеклись идеями бактериальной пыли, панспермии, космической повсеместности жизни, они почувствовали неприятие научного сообщества не только на уровне несогласия с идеями, но и, так сказать, на организационном уровне. В частности, на их работы перестали ссылаться. Причём не только на панспермические, но и на «нормальные», нееретические старые работы. Все ключевые аспекты современной графито-силикатно-органической модели, пишет Викрамасингх, были высказаны и опубликованы им самим и (или) Хойлом. Между тем во многих современных обзорных и исследовательских статьях их не только не упоминают среди основоположников, но и вообще не упоминают. Больше того, в 1986 году они поймали тогдашнего редактора Nature Джона Мэддокса на том, что он заставил авторов одной статьи удалить изначально присутствовавшую ссылку на работу Викрамасингха.

Ситуация, вообще, сложная. С одной стороны, восстановить против себя коллег до полного игнора — это надо уметь, и вряд ли дело ограничивается одной только неортодоксальностью идей. В работах Хойла и Викрамасингха в изобилии присутствуют саркастические замечания в адрес оппонентов, пространные рассуждения об их культурной ограниченности, печальная уверенность в том, что только общая просвещённость века мешает коллегам отправить их на костёр. С другой стороны, панспермия, конечно, тоже сыграла свою роль. Вопросов-то к хойловскому представлению о «жизни как о космическом феномене» масса, а вот с ответами на них плохо. В последней статье, ссылку на которую я дал выше, Викрамасингх, по сути, пишет: вы не верите в космическую жизнь, вот и доказывайте её отсутствие. Так вообще-то не делается. При этом их неоднократно (до того как начали игнорировать) упрекали в том, что они не утруждают себя ни внятным описанием методик, ни развёрнутыми доказательствами, а просто декларируют результат.