Цифровой журнал «Компьютерра» № 139

Под занавес — анонсирую очередную видеопрезентацию на портале sgolub.ru — продолжение рассказа о линейке электронных книг от Onyx. Сегодня рассказ о модели с взрослым планшетным экраном — ONYX BOOX M92SM TITAN.

К оглавлению

Голубятня: Белый тигр Сергей Голубицкий

Опубликовано 24 сентября 2012 года

Сегодня культур-повидло опять отдаю кинематографии. Жалею лишь, что приходится столь редко писать о том, что играет в моей жизни значение, ничуть не менее важное, чем музыка и любовь к компьютерам. Ну да формат колонки налагает свои ограничения, ничего не попишешь.

Хочу поделиться с друзьями и читателями впечатлениями от «Белого тигра» Карена Шахназарова — фильма, который, как известно, несколько дней назад был выдвинут на соискание «Оскара» от России в разделе «лучший фильм на иностранном языке». Текст культур-повидла родился в моей голове после того, как, просмотрев фильм вместе с сыном, предложил ему написать сочинение о своих впечатления (считаю, кстати, это лучшим способом превращения вашего ребенка из изуродованного советской школой немого монстра в человека, умеющего вменяемо формулировать мысли). Сергей-младший бойко накатал первый абзац, в который умудрился уместить сюжет практически целиком (так оно и есть на самом деле!), а затем споткнулся. «Так о чем фильм-то? — попытался сдвинуть сына с мертвой точки. — Что хотел режиссер рассказать своей картиной? Для чего ее вообще снял? Наверное не для того, чтобы поведать очередную историю о Летучем Голландце».

Дал подсказку и тут же понял, что не все в «Белом тигре» так просто, чтобы семиклассник вот так вот с ходу мог описать не фабулу, а художественный замысел произведения искусства, который, собственно, только и оплодотворяет любую работу. Либо не оплодотворяет, что случается гораздо чаще, и тогда книга, фильм, картина, песня попадают в мир и живут в нем подобно Голему.

Два простых вопроса по фильму Шахназарова: «Как он сделан?» и «О чем он?». У первого вопроса ответ очень простой и однозначный: сделан «Белый тигр» безупречно. Сделан так, как должны делаться и делаются все хорошие в техническом и ремесленном отношении картины. Другое дело, что кинематограф всегда был технологичен, а сегодня — в условиях съемочной и осветительной техники фантастического качества и цифрового монтажа — предельно технологичен. По этой причине ремесленный аспект (воплощение) любого кино в наши дни завязан уже не столько на личность режиссера, а на бюджет: есть хорошие деньги — будет добротное (качественное в техническом отношении) кино. Нет бюджета — на выходе можно получить гениальный киношедевр, однако в техническом плане это будет жалкое зрелище (соответственно, крылья прокату будут обрезаны и придется ограничиваться крохотной аудиторией киногурманов).

Вторая составляющая хорошего в ремесленном отношении фильма — это работа оператора, монтажеров, сценографов, постановщиков звука. Как я уже сказал, в «Белом тигре» все эти составляющие выдержаны на безупречной высоте, что, впрочем, и не мудрено при бюджете в 11 миллионов долларов. «Белый тигр», кстати, это еще и самый масштабный фильм в творческой биографии Шахназарова.

Итак, со «сделанностью» все понятно: фильм очень приятно смотреть именно в техническом отношении: постоянно получаешь удовольствие от всяких деталей и мелочей, которые от большинства зрителей, не помешанных на кинематографе, вообще ускользают. Зато не ускользает ощущение того, что ты смотришь кино категории А, при том, что кастинг актеров таковой не выдает (разве что Владимир Ильин из совершенно звездных, хотя все остальные актеры также отыгрывают на пять баллов).

Теперь самое, на мой взгляд, главное в «Белом тигре» — художественная идея («О чем он?»). Фильм Шахназарова о войне. Тысяча первый фильм о войне (если не десятитысячный). Еще один. И при этом — совершенно уникальный. То есть абсолютно, ибо второго такого фильма о войне я даже и не знаю. Речь идет плоскости, в которой война представлена. Грань здесь очень тонкая, поэтому хочу заострить внимание читателей именно на этом моменте. После первых 15 минут фильма, когда становится ясна фабула и в принципе уже понятно, о чем пойдет дальше рассказ, в голове вспыхивает реминисценция, способная мигом уничтожить все удовольствие от просмотра. Вернее, две реминисценции. Первая: Шахназаров собирается поведать нам очередной перифраз мифа о Летучем Голландце (Моби Дике, Всаднике без головы — вариативный ряд можно продолжить чуть ли не до бесконечности). Вторая: не приведи господи, но все это действо вот-вот может скатиться к так называемому «American Approach», излюбленной манере голливудского кинематографа представлять грандиозные исторические события через единичную судьбу (тут тоже вариативный ряд огромен — от Солдата Райана до последнего опуса того же режиссера о боевом коне).