Цифровой журнал «Компьютерра» № 161

Затронул я недавно в одной из колонок тему борьбы с прививками. Читатель КТ послал меня к видеозаписи «профессионального» разбора проблем прививок: записи семинаров Галины Петровны Червонской, бывшего вирусолога. Семинары записаны в 2007 г., но среди антипрививочников Червонская до сих пор в авторитете, как образец научности и объективности. Умная дама, специалист, и так убедительно говорит… Обсуждая этот видеоматериал с теми, кого он убеждает, я с удивлением обнаружил, что не все видят использованные в нем манипулятивные приемы. Как можно не увидеть маркеры разрушительной пропаганды в записи этих «семинаров»? Загадка… Значит, нужен детальный разбор полетов.

Спор с антинаукой – скользкое дело; известно же, что борцы с драконом перенимают его черты. Квалифицированные специалисты часто брезгуют ввязываться в такие дрязги. В результате большинство граждан слышат в основном манипулятивную пропаганду активистов разрушительных кампаний. Есть, конечно, и положительные примеры антикритики – как анализ утверждений академика РАЕН, профессора Осипова о теории эволюции, выполненный авторами Антропогенез.РУ. Постараюсь последовать конструктивному примеру и поговорю о прививках.

Стоит ли отвлекать на антипрививочные аргументы время и внимание читателей КТ? Я предлагаю рассматривать эту колонку не столько как спор с конкретной Галиной Петровной Червонской, сколько как анализ манипулятивных приемов, используемых в подобных кампаниях. Когда-то студенты, с которыми я на семинаре пошагово разобрал нетленку «Ленин – гриб» Курехина и Шолохова, говорили мне, что по их мнению, это было полезно.

Я не смогу обсудить все, что Червонская наговорила в записи «семинаров» длиной в два с половиной часа. То ли творчески используя приемы из «Ленина – гриба», то ли сама найдя необходимый формат, Галина Петровна скачет с темы на тему, собирает вместе «красноречивые» детали из разных тем, создавая иллюзию целостной картины. Говорит она весомо, внушает с напором. Я приведу ее аргументы и в текстовой расшифровке, и в видеофрагментах, чтоб вы оценили, КАК она говорит. Для начала – кто она.

По сообщению «Википедии», Червонской приписывают наличие докторской диссертации и профессорского звания; увы, следов этих регалий найти не удается. Впрочем, почему «приписывают»?

«Вот над этим надо всем я постепенно долго думала, и не просто так была моя диссертация уже докторская посвящена в этом контрольном институте вакцины. Поэтому я к вам пришла не как общественница, не как человек откуда-то с улицы. Я к вам пришла как специалист, и везде меня приглашают как специалиста».

Считаю ли я, что нас не должно интересовать мнение человека без докторской степени? Нет, тут дело не в регалиях. Для меня важнее, честен человек, или нет. Информацию от того, кто дезинформирует слушателей о своих степенях, надо воспринимать с особой осторожностью. Я знаю все эти отговорки: «нашей» кандидатской соответствует «их» степень доктора философии, и кандидат может назвать себя доктором. Но Г.П. немало сил тратит на разоблачение преклонения перед иностранщиной, и ее слушатели наверняка считают, что речь идет о старой доброй советской-постсоветской степени доктора наук. А может, речь идет о диссертации, которую Г.П. начала делать, но не закончила? Может и так, но и это не поясняется… Значит, намеренно вводит в заблуждение.

Начинаются лекции с описания открытия прививок Эдвардом Дженнером, отцом оспопрививания. Червонская пытается создать иллюзию, что она является не противником прививок, а только критиком их применения. Более того, она записывает в свои сторонники самого Дженнера!