Цифровой журнал «Компьютерра» № 167

В иске Capitol Records утверждал, что, во-первых, принцип работы ReDigi включает-таки копирование музыкальных файлов, на что у ответчика нет лицензии; что копии производятся при первой же загрузке этих файлов на серверы ReDigi, равно как и при передаче от одного пользователя к другому; наконец, что сервис выкладывает 30-секундные фрагменты каждой композиции — и тоже не имеет на это права.

За каждый факт нарушений Capitol потребовал 150 тысяч долларов. Можно представить себе астрономичность общей суммы.

Ответ

ReDigi ожидаемым образом утверждает, что ничего такого не нарушал, ссылаясь на доктрину первой продажи, согласно которой люди, легально приобретшие компакт-диски (в частности), имеют право перепродавать их дальше, не опасаясь санкций за нарушение копирайта. Поскольку подразумевается, что файл при продаже меняет владельца, то есть продавец лишается доступа к нему, ReDigi предполагает, что различий между торговлей файлами и торговлей подержанными носителями нет.

Ну а поскольку в США право — прецедентное (то есть по спорным юридическим казусам суды будут опираться на уже существующие решения по аналогичным делам), от исхода данного процесса зависело, насколько легален оказывается весь только-только зарождающийся рынок «вторичного цифрового контента». Как минимум интерес к нему проявляют Amazon (об этом ниже) и Apple, подавшие патентные заявки на системы, похожие на ту, что создали ReDigi. Однако и Amazon, и Apple заняли позицию «а мы, обезьяны, посидим и посмотрим». Напрямую — в порядке предоставления независимой экспертизы — в процесс попытался вмешаться только Google, чьи представители заявили, что, если Capitol выигрывает данный процесс и все его аргументы принимаются как истинные, под угрозой оказывается вообще весь рынок «облачных» технологий.

Суд постановил

Свой прошлогодний отказ закрыть ReDigi сразу разбиравший дело окружной судья Ричард Салливан мотивировал тем, что истцы не смогли предоставить доказательств «невозмещаемого ущерба», причинённого ответчиком. Это дало основания ожидать благополучного исхода для судебного процесса, однако на деле вышло совсем иначе.

Решение Салливана в некотором роде выглядит парадоксальным:

ReDigi извлекает доход, способствуя продаже защищённых копирайтом коммерческих записей, передаваемых целиком, с вероятным пагубным влиянием на первичный рынок этих товаров. Проблема заключается не в том, что оригинальная запись более не существует. Важно только то, что создаётся совершенно новая запись.

Иными словами, суд постановил, что копирование оригинальных файлов всё-таки осуществляется, а следовательно, несмотря на уничтожение оригинальных материалов, ReDigi не может апеллировать к доктрине первой продажи. Dura lex…

При этом следует обратить внимание вот на этот пункт:

[Доктрина первой продажи] по-прежнему защищает продажу «конкретной» фонографической записи от её полноправного владельца другому лицу, будь то жёсткий диск компьютера, iPod или какое-то другое запоминающее устройство, на которое файл был изначально загружен. В то время как подобное ограничение отчётливо формирует препятствия для перепродажи, отличные от тех, что возникают при перепродаже CD и кассет (и более обременительные), само по себе это ограничение едва ли можно назвать абсурдным — доктрина первой продажи сформировалась в мире, где [сегодняшние] простоту и скорость передачи данных невозможно было представить. Существует масса причин… по которым могут быть желанны такие физические ограничения. Но признавать их устаревшими — это задача Конгресса, а не данного суда.

Таким образом, судья Салливан косвенно, но признал наличие проблемы. Хотя и не стал её разрешать.

Amazon и другие в судебных джунглях