Цифровой журнал «Компьютерра» № 174

По прихоти случая, хоть Краветц и не был первым усомнившимся в чистоте снимка, именно его статья спровоцировала скандал. Что ж, самое невинное объяснение всем этим нестыковкам и неровностям состоит в том, что Хансен сделал несколько снимков подряд, а потом смонтировал из них один, наиболее эффектный. И если бы речь шла о художественной фотографии, не о чем было бы даже говорить. Но для журналиста приукрашивать или искажать реальность — разве не смертельный грех? Где проходит для него граница допустимого при постобработке: наверное, можно позволить подсветку тёмных мест, пожалуй, оформление контуров, но устранение деталей, добавление элементов из других фотографий?! Да и вообще, искажать документальный снимок ради пущего драматизма — разве это допустимо? А присуждать такому цифровому коллажу престижную награду в области фотожурналистики — разумно?

_{Конкурсная (вверху) и более ранняя, ноябрьская, пресс-версия снимка Пола Хансена}

Прижатая к стенке критиками (Краветц, например, обмолвился, что «лишение Хансена награды — только вопрос времени»), World Press Photo заполучила таки RAW-файл, привлекла авторитетных экспертов и провела собственное расследование. Вывод: Хансен не использовал запрещённых приёмов, а Краветц ошибается. XMP-записи не могут однозначно свидетельствовать о совмещении снимков, ELA даёт слишком много ложноположительных результатов и не является надёжным инструментом для выявления фотоподделок, а определение местоположения солнца по простым проекциям теней вообще невозможно (вкратце: результат зависит от позиции камеры).

Здесь бы и поставить точку, да только Краветц своего мнения не изменил. Он написал послесловие, в котором, в частности, обратил внимание на более раннюю версию хансеновской фотографии, опубликованную в прессе до конкурса WPP. Сравнивая газетную версию с конкурсной, можно без всякой математики заметить несколько сильных расхождений. Например, огромный синяк на лбу ребёнка справа явно подвергся корректировке. А значит, вопрос остаётся в силе. Где она — граница допустимого? И не перешёл ли её журналист Пол Хансен?

В статье использованы иллюстрации Paul Hansen, Gunthert, Neal Krawetz

К оглавлению

Tumblr, прощай! Как сломать интересную игрушку осторожным обращением Евгений Золотов

Опубликовано 21 мая 2013

Словно акулы, нарезающие круги рядом с несчастной жертвой кораблекрушения, интернет-гиганты — Facebook, Yahoo!, Microsoft — провели последние месяцы и недели, вспенивая воду вокруг компании Tumblr. По факту, впрочем, жертве оказалось жалеть не о чем: как было официально подтверждено вчера, Tumblr отходит во владение Yahoo! за 1.1 млрд. долл. деньгами (не фантиками-акциями, как нередко бывает в таких случаях). Несчастными оказались пользователи купленного проекта: мало кто из завсегдатаев Тумблера питает теперь иллюзии насчёт будущего.

Tumblr — классический дот-ком, собранный, по сути дела, на коленке. В 2006 году американец Дэвид Карп «заболел» идеей сверхминиатюрных блогов — тумблогов, как некоторые их называли тогда (от англ. tumble — беспорядок). В такой блог можно сваливать любой контент, от текста до видеороликов, не заморачиваясь особо по поводу внешнего вида и скромной смысловой нагрузки. Сегодня это называется микроблоггингом и, благодаря главным образом Твиттеру, в известной степени оформлено и упорядочено. Семь лет назад Карп ничего похожего на желаемое не нашёл и в конце концов сваял тумблог-движок самостоятельно. Добавил ему социальной механики (друзья-обновления), рудиментарный HTML-функционал — и не прогадал: Tumblr рванул с места в карьер, в считанные недели обзаведясь десятками тысяч пользователей.

_{Дэвид Карп — сам по себе легенда. К примеру, он, как и многие стартаперы, бросил учёбу — вот только не институт, а школу! В 11 начал веб-дизайнить на заказ, в 15 лет заделался программером. Планировал доучиться дома, но так и не доучился}