Цифровой журнал «Компьютерра» № 180

Гильдия заявила на суде, что из-за диверсионной деятельности Google уже «пострадали миллионы писателей», чьи произведения без их воли были подвергнуты оцифровке, а в будущем пострадают еще больше: ведь на настоящий момент Google отсканировал уже около 20 миллионов книг и, похоже, не собирается — дай ему бог здоровья! — останавливаться до тех пор, пока не останется на земле ни одной неоцифрованной книги.

28 октября 2008 года Гильдия писателей, заручившись поддержкой Ассоциации американских издателей, выдавила из Google отступные в обмен на заключение внесудебного соглашения. Google обязывалась заплатить ненасытным литераторам 125 миллионов долларов, из которых 45 миллионов должны были пойти на умиротворение держателей копирайта на книги, ранее уже отсканированные без их согласия.

К 2009 году Authors Guild получила от Google уже 50 миллионов долларов, однако затем случилось маленькое чудо: министерство юстиции США начало расследование соглашения на предмет нарушения антитрастового законодательства, по результатам которого рекомендовала суду Нью-Йорка, в котором шло рассмотрение иска Authors Guild vs. Google, не утверждать сделку.

В марте 2012 году суд отверг рэкет досудебного соглашения на том основании, что Google выплачивает 125 миллионов долларов не держателям копирайта по каждой конкретной книге, а писательской Гильдии. Такая процедура была бы оправдана в том случае, если бы подтвердился групповой статус иска (т.н. class-action), однако судья усомнился в его правомерности.

В декабре 2012 года Authors Guild подала апелляцию, добиваясь подтверждения группового статуса для своего иска к Google, и вот на днях судья Дэнни Чин повторно его отклонил, теперь уже на новом основании. Групповой иск Гильдии был назван «преждевременным» (premature) поскольку не учитывал всех возражений Google, связанных с принципом справедливого использования (fair-use), на котором построено все взаимодействие с читателями в рамках Library Project.

Такой поворот событий очень серьезен, ибо наносит удар в самое сердце претензий писателей, охваченных копирастическим родимчиком. Здесь нужно отдать должное юристам Google: они провели восхитительную работу, донеся до апелляционного суда простую мысль: нельзя оформлять групповой иск в ситуации, когда каждый второй писатель тесно сотрудничает в рамках Library Project напрямую с Google и вполне доволен этим сотрудничеством. Иными словами: Authors Guild выступает как самозванец, поскольку ее полномочия никто кроме самих членов Гильдии не утверждал. Следовательно, не должно быть и группового иска.

А что должно? Индивидуальные иски писателей, недовольных тем, что их книги оцифровывают в Library Project. Эти же иски в массовом порядке — можно не сомневаться! — никогда не поступят, и вот почему.

Дело в том, что оцифрованная в рамках Library Project литература, не попадает в свободный доступ. Вместо этого колоссальный массив из 20 миллионов книг был помещен в базу данных и полностью индексирован для нужд сервиса Google Books. Любой желающий может обратиться к базе данных и получить бесценный для научно-изыскательной и познавательной деятельности список произведений литературы, в которых встречаются ключевые слова по его запросу.

Google Books, однако, выдает по запросам не полные тексты книг, защищенных копирайтом, а лишь контекстные отрывки, ограниченные несколькими абзацами. Этой информации достаточно для того, чтобы исследователь оценил релевантность материала и, в дальнейшем, если возникнет потребность, смог бы изыскать доступ к нужному произведению по альтернативным каналам (взять книгу для изучения в библиотеке, либо купить ее в магазине).

Прелесть контекстных отрывков в том, что они идеально вписываются в положение закона о «справедливом использовании» и никоим образом не нарушают копирайта! А значит иску Authors Guild наступает полный кирдык и больше ни одного цента из Google высосать не получится.

Становится также понятно, почему Authors Guild изо всех сил пыталась протолкнуть именно групповой статус своего иска, стремясь с кондачка срубить дармовых бабок на патетическом наезде. Одно дело — стонать об обобранных «миллионах» беззащитных Творцов Прекрасного, и совсем другое — доказывать в каждом конкретном случае, как два абзаца из книги писателя имярек, выведенных на монитор компьютера в результате исследовательского запроса, нарушают авторские права.

К оглавлению

Голубятня: Толстовский эксперимент или золотая формула успеха Сергей Голубицкий

Опубликовано 02 июля 2013

ABBYY сильно напоминает мне самого себя :) В смысле, что компании, как и мне, импонирует роль первопроходца: прийти куда-то первым, выложиться по полной, заложить основы чего-то, захватывающего дыхание, а потом … слегка подрастерять интерес, сбавить обороты, убавить пыл, наконец, заскучать и неистово ринуться дальше осваивать просторы.