Цифровой журнал «Компьютерра» № 190

Есть и ещё один вариант сценария: государство и корпорации, благосостояние которых достигнет в результате тотальной экспансии высоких технологий колоссального уровня, возьмут на себя добровольную функцию обеспечения жизненных потребностей всего населения. То есть наступит сначала повсеместный триумф Bedingungsloses Grundeinkommen (безусловное базовое содержание, которое мы также недавно обсуждали), а затем и просто коммунизм.

Проблема с последним сценарием, однако, гораздо глубже, чем поиск банальной мотивации. (Зачем, собственно говоря, государству и корпорациям кормить армии бесполезных бездельников, когда проще дать им спокойно вымереть?) Дело в том, что от вынужденного безделья, которое будет компенсироваться государством, человечество начнёт деградировать. Причём семимильными шагами. И кончится всё тем, что по городам планеты будут шастать стада полудиких обезьян, которых рано или поздно придётся либо отстреливать, либо изолировать.

Как ни крути, а у нас по-любому получается дистопия, а не утопия, как обещают нам птенцы Массачусетского технологического института. И это печально, потому что вектор-то развития указан правильный: именно по пути экспансии высоких технологий всё и пойдет. А значит, избежать апокалипсиса (мне лично импонирует версия «Безумного Макса» :-) ) никак не получится.

Согласитесь, интересный мы проделали сегодня маршрут в нашем воображении: от Race Against The Machine до Rage Against The Machine (любители фанк-метала меня поймут :-) ).

К оглавлению

То, о чём догадываются все айтишники, но в чём боятся себе признаться Сергей Голубицкий

Опубликовано 11 сентября 2013

Список очевидностей, вызывающих у широкой публики неподдельное удивление, с годами стал напоминать список литературы, которую я помечаю к прочтению, понимая, однако, что, скорее всего, в этой жизни мне уже не успеть. Как бы там ни было, я вижу вокруг себя множество вещей, вроде бы недвусмысленного толкования, однако общественное мнение при этом упорно отстаивает полярные этим очевидностям истины. Допускаю, конечно, что речь может идти о некой общественной договоренности, мимикрии или даже табу, но мне, к сожалению, эти контексты не ведомы.

Очевидность, которую хотелось бы сегодня обсудить с читателями, я заметил еще на заре своей журналистики: речь идет о полном несоответствии уровня развития современного общества технологическому прорыву, который случился с появлением персональных компьютеров и интернета. Несоответствие это проявляется на всех срезах общества — от быта до профессиональных способностей, но общепринятое мнение утверждает, что дела, напротив, обстоят самым радужным образом и человечество буквально наслаждается возможностями, которые открывают перед ним революционные компьютерные технологии.

Думаю, что источник данной иллюзии кроется в профессиональной ИТ-среде, ибо именно культивирует в обществе вздорные представления не только о необходимости дальнейшего бешеного нагнетания чисто технических оборотов (больше пикселей-гигагерц-шмегагерц), но и — о всеобщей востребованности самих компьютерных технологий этим обществом.

Только поймите меня правильно: я говорю не о необходимости компьютерных технологий в профессиональных сферах (от промышленного производства до медицины и финансов), а о востребованности этих технологий самим обществом. Безусловно, хорошо, когда биржевые позиции открываются не телефонной заявкой, а автоматически с помощью алгоритмов HFT. Ещё лучше, если больного обследуют на компьютерном томографе, а не методом перкуссии. Все прекрасно понимают, что такое хорошо, а что такое плохо, и как важны компьютерные технологии для нашей жизни. Однако одно дело понимать, а другое — испытывать потребность. Понимание — это элемент статичного бытия (то, чему тебя сейчас обучили). Потребность — это продукт динамики бытия (то, к чему привели тебя тысячелетия развития общества и человеческой природы).

Моя гипотеза: компьютерные технологии соответствуют современному пониманию мира человеком и совершенно не соответствуют уровню его развития — как психологического, так и социального.

Внешне может показаться, что гипотеза чревата противоречием (как может сосуществовать одно с другим одновременно?), однако на протяжении всей истории человечества мы, собственно говоря, ничего другого, кроме парадокса несовместимых вещей, никогда и не наблюдали.