Цифровой журнал «Компьютерра» № 71

Поскольку абсолютно в любой дискуссии переход на личности оппонентов всегда является важнейшим признаком исчерпания (или вообще отсутствия) более сильных аргументов, доводы подобного рода здесь комментироваться не будут. Но можно отметить, что если интеллигентные люди целенаправленно пытаются заниматься компрометацией системы в глазах общественности, не имея при этом сколь-нибудь серьёзных доводов против, то, скорее всего, это делается не по убеждениям, а по долгу службы. Что же касается агрессивно-эксцентричных психов, засветившихся возле Биткойна, то чудиков, как известно, хватает повсюду.

Авторитетно, но поверхностно

Коль скоро система Bitcoin в основе своей опирается на алгоритмы криптографии, особенно интересно было бы услышать её критическую оценку из уст какого-нибудь известного среди публики и авторитетного среди коллег специалиста по защите информации. В середине мая такая возможность представилась, когда о Биткойне весьма нелицеприятно высказался в своем блоге Бен Лори (Ben Laurie) — английский эксперт с очень солидной репутацией, в прошлом видный хакер в законе и один из основателей проекта OpenSSL, а ныне директор Фонда Apache Software и член руководства кучи других открытых интернет-проектов, член консультативного совета WikiLeaks.org и консультант Google по целому ряду их программ, посвящённых инфобезопасности.

В несколько сокращённом изложении комментарии Бена Лори в адрес Bitcoin выглядели так: «Приятель обратил моё внимание на неожиданную волну всеобщего возбуждения по поводу системы Биткойн. Хотелось бы спросить: с чего бы это? Что изменилось за последние десять лет, из-за чего теперь всё вдруг станет работать, но не сработало, скажем, в 1999 году, когда многие другие аналогичные системы вызывали подобное возбуждение у публики? Или даже ещё раньше, лет двадцать тому назад, в начале девяностых?»

Насколько это сумел углядеть сам Лори, по его ворчливому мнению, не изменилось практически ничего. Ну а главный аргумент возражений авторитета по существу свёлся к следующему: «Если уж вы собираетесь применять электронные монеты, то зачем, скажите на милость, делать их такими дорогущими в изготовлении? Это же просто сжигание денег. Ведь суть идеи [цифровых наличных] заключается в том, чтобы сделать нечто, не поддающееся подделке, настолько дешёвым, насколько это вообще возможно. Именно поэтому все современные валюты делают из бумаги вместо того, чтобы делать их из золота».

Бену Лори чрезвычайно не понравилось, что цифровые монеты-биткойны изначально разработаны таким образом, чтобы каждую из них было реально дорого «сделать» – их стоимость опирается на «доказательство проделанной работы». То есть изготовление монет сведено к отысканию ответов на вычислительно тяжёлую для компьютеров задачу. Если уж вы хотите ограничить выпуск монет, считает Лори, то есть куда более дешёвые способы это устроить. А доказательство проделанной работы, с его точки зрения, этого не обеспечивает — оно просто даёт львиную долю тому парню, у которого имеется самый большой или дешёвый парк компьютеров.

Так как Бен Лори — человек действительно весьма известный, его выпад против Bitcoin тут же привлёк множество читателей и комментаторов, среди которых, естественно, нашлись и люди, вполне компетентно разбирающиеся в сути работы системы. Эти люди тут же продемонстрировали, что столь авторитетному специалисту – раз уж он взялся судить о заведомо нетривиальной вещи – для начала имело бы смысл ознакомиться с базовыми основами Bitcoin.

Этого Лори явно не сделал, иначе он бы знал, что дорогое производство биткойнов придумано вовсе не для ограничения денежной массы, а для надёжного обеспечения пирингового механизма честных расчётов при отсутствии доверяемой третьей стороны. До этого никому – ни Д. Чому, ни С. Брандсу, ни кому-либо ещё ничего подобного и столь же практичного и близкого по эффективности к Bitcoin придумать не удавалось.

Здесь же, собственно, заложен и ответ на вопрос Лори о том, что в действительности изменилось в интернете со времен Чома или Брандса: наступил бурный расцвет и зрелость архитектуры P2P. Причём под зрелостью здесь понимается не только и даже не столько эффективность (пиринговые сети были и в девяностые годы), сколько способность системы к окончательному выживанию.

Все предшествовавшие модели цифровых наличных так или иначе должны были опираться на централизованный «монетный двор», необходимый для предотвращения жульничества с повторным расходованием средств. Но нельзя не понимать, что такой центр и отслеживаемые через него денежные резервы сами по себе создают точку краха системы через конфискацию... Было бы безответственно и крайне наивно полагать, будто централизованный монетный двор способен избежать закрытия, если такова будет цель властей.