Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России

«США вынуждены с большой осторожностью относиться к возможности появления любого гегемона. В этой связи опасения касательно усиления России являются напоминанием о «холодной войне», что небезосновательно. Как некоторые мои собеседники подчеркивали, экономическая слабость не всегда означает слабость в военном плане или внутриполитическую разобщенность. В этом я с ними согласился, подчеркнув, что именно поэтому США вполне обоснованно выражают обеспокоенность в связи с деятельностью России на Украине. Если России удастся утвердить свое влияние на Украине – к чему это может привести? Россия обладает военной и политической мощью, которая может начать распространяться и на Европу. Поэтому вполне рациональным желанием для США и, по крайней мере, некоторых европейских государств является утверждение своего присутствия на Украине».

Автор с интересом отмечает, что такая позиция США вызвала недоумение со стороны одного из его московских собеседников – сотрудников МИДа России. По мнению Фридмана, последний, полностью осознавая, что движет Россией в ее политике в отношении Украины и почему Москва действует именно так, а не иначе, считает американские императивы внешней политики слишком глобальными, чтобы реализовывать их на Украине. По мнению Фридмана, дело не в собственном видении Россией украинских событий, а в том, что для Москвы происходящее на Украине имеет первостепенное значение – в отличие от США, чье видение, в представлении российского МИДа является абстрактным, никак не связанным с современными реалиями, в частности на Украине. Таким образом, по мнению автора, действия США являются реакцией на активизацию российской внешней политики, которая потенциально может угрожать американским интересам, хотя Москва видит себя обороняющейся, а не нападающей стороной, а озабоченность Вашингтона в связи с тем, что Россия якобы стремится к гегемонии, считает необоснованной и не стоящей внимания.

Далее Фридман приводит в пример ситуацию с Сирией, позицию США в отношении которой он попытался изложить на встречах со своими собеседниками в МГИМО. По мнению эксперта, действия Москвы поставили администрацию Обамы в неприятное положение.

«Обама не собирался вмешиваться, когда на сирийской территории было использовано химическое оружие – потому что это было трудно с военной точки зрения, а также потому, что в случае свержения Башара Асада страна оказалась бы в руках суннитских джихадистов. Я подчеркнул, что у США и России – схожие интересы, и в ответ на попытку России представить это так, что Путин заставил Обаму отступить, ставя его в неловкое положение, США вмешались на Украине».

Будущее отношений России и Запада

Важным для Фридмана был вопрос о том, что ожидать от российской политики дальше – распространится ли кризис с Украины на Прибалтику, Молдову и Кавказ. Автора убедил ответ на этот вопрос со стороны собеседника из аппарата МИДа России, который подчеркнул, что кризис ограничится одной страной. Свою убежденность Фридман аргументировал тем, что Москва сегодня и без того вынуждена справляться с весьма непростыми условиями экономических трудностей и кризиса на Украине. По мнению автора, Россия в отличие от Запада не имеет необходимых ресурсов для того, чтобы одновременно справляться с несколькими вызовами сразу. Он заключает: