ЦРУ. Невидимые властители

Почему не было проведено никакого настоящего расследования и не было выдвинуто никакого обвинения в подкупе после того, как в печати появился длинный (но не исчерпывающий) список, в котором фигурировали такие компании, как «Галф ойл» (на взятки истрачено 13 млн. долларов), «Стандард ойл» (1 млн.), «Сайанамид» (1,25 млн.), «Хоум продактс» (6,425 млн.), «Бакстэр Лэбс» (1,99 млн.), «Бэрроуз» (2,2 млн.), «Чэмпион» (2,41 млн.), «Файрстоун» (1,5 млн.), «Гудбэр» (1,4 млн.), «Хониуэлл» (1,8 млн.), «Рэнд корпорейшн» (2,5 млн.), «Макдонелл» (2,5 млн.), «Мерк» (3,7 млн.), «Отис» (6 млн.), «Пульман» (2,7 млн.), «Р. Дж. Рейнольдс» (24,5 млн.), «Шеринг» (1,1 млн.), «Скубб» (1,9 млн.), «Юнайтед бренде» (5 млн.), «М. Ламберт» (2,25 млн.) и другие?

Почему не было принято никаких мер после того, как «Дженерал тайр энд раббер» призналась в подкупе деятелей различных стран и была обвинена алжирским правительством в получении контракта на постройку завода по производству сжиженного газа в Арзеве за взятку на общую сумму 10 млн. долларов?

Почему были преданы огласке, притом очень осторожно, лишь некоторые факты подкупа по делу «Локхид», хотя общая сумма взяток составила свыше 30 млн. долларов?

Общественное мнение вправе знать, чем объясняется такой выборочный подход и столь частичные разоблачения, особенно если учесть, что многие факты стали известны еще в 1972 году, в ходе расследования методов «финансирования» избирательной кампании Никсона[101]. Зачем надо было дожидаться 1976 года, чтобы выступить с разоблачениями по делам, о которых было давно известно? И почему все эти дела очень скоро вновь оказались под сукном?

Как можно после этого сохранить доверие к надуманным утверждениям о благотворности переживаемого США «кризиса морали»; представляющего собой «доказательство жизнеспособности американской демократической системы»? Как можно удовольствоваться подобными объяснениями?!

Официально утвердившаяся система

И можно ли возмущаться по поводу всех этих фактов в сфере политики и бизнеса, если ответственный сотрудник американского министерства обороны Хёниг, выступая перед руководящим составом одного электронного предприятия в июле 1974 года, заявил: «Следует заручаться поддержкой влиятельных лиц… При этом, если необходимо, следует соответственно размерам потенциальной сделки передавать значительные суммы лицам, близким к правительственным кругам и способным повлиять на принимаемые решения…»

Практика вручения комиссионных получила широкое распространение. В большинстве случаев она практически узаконена. В качестве примера можно привести Францию: в формулярах КОФАСЕ («Французская компания внешнеторгового страхования» — государственная организация, страхующая французских экспортеров от политических и экономических рисков)[102] содержится графа, так и озаглавленная — «Выплата комиссионных за границей»…

Размеры этих «узаконенных» комиссионных часто достигают от 15 до 20 % общей стоимости сделки. Куда и кому они направляются — проследить невозможно, поскольку они «оседают» в лабиринтах банков Швейцарии, Панамы и Люксембурга. Ясно лишь, что попадают они в карман людей влиятельных, а порой… через заграницу возвращаются к их владельцу, который тем самым экономит часть своих затрат[103]!

Не брезгует комиссионными и католическая церковь (да, даже церковь!). Так, в 1973 году Франция намеревалась продать ливанскому правительству шесть вертолетов «Пума». Вмешался папский нунций Брунейра… и контракт заполучила итальянская компания «Агуста Белл». Комиссионные были самым законным образом переведены на счет Ватикана.

Эпилог (Эпилог ли?)

1976 год закончился событием, которое можно назвать не иначе как «сюрприз века»: на пост президента США был избран Джеймс Картер, безвестный политикан из провинции, выращивавший и бойко продававший арахис, а свое свободное время посвящавший чтению проповедей. Его «открыло» руководство Трехсторонней комиссии, и с помощью мастерской пропагандистской кампании он был «катапультирован». Картер, разрекламированный как какой-нибудь новый стиральный порошок, появился на американской и международной политической арене в момент, как нельзя более благоприятный с психологической точки зрения — это были времена уотергейтского скандала, разоблачения преступлений ЦРУ, коррупций и подкупа, возведенных в систему, и т. п. — и, естественно, избиратели широко раскрыли объятия этому Дон-Кихоту XX века!

Пожалуй, иначе и быть не могло — Картер не только ничем не был запятнан, но еще и говорил об «антибюрократизме», о «правах человека», о «честности в ведении общественных дел», об «экономии государственных средств»[104], о «сосуществовании»; он проявлял «озабоченность» в связи с переживаемыми слаборазвитыми странами трудностями… Он говорил, говорил, сдабривая свою речь цитатами из Библии, перемежая ее молитвами… Разве можно было не избрать такую редкую для американской политики птицу?!