ЦРУ против Индии

«Нью-Йорк таймс» отметает утверждения владельцев «Юнион карбайд» о том, что они, дескать, не несут ответственности за случившееся в Бхопале. Еще в 1982 году, отмечает «Нью-Йорк таймс», по результатам инспекции на заводе был подготовлен доклад, в котором указывалось, что существует вероятность «серьезного несчастного случая». Однако в штаб-квартире компании, куда был направлен этот документ, не приняли никаких мер, чтобы исправить положение.

Английская «Файнэншл таймс» писала по этому поводу, что официальная группа, расследующая факт утечки ядовитого газа, заявляет, что «Юнион карбайд» допустила «полнейшую и преступную халатность», не обеспечив защиты от смертоносного газа метилизоцианата. Характеризуя меры по прекращению утечки газа как весьма неадекватные, авторы доклада говорят, что они нашли данные, подтверждающие мнение о том, что некоторые устройства безопасности на заводе просто не функционировали в ту роковую ночь, когда случилась утечка газа. Завод «Юнион карбайд» был оборудован газовыпускной горелкой и выпускным газоочистителем, предназначенными для нейтрализации токсичного газа. Кроме того, на заводе был предусмотрен план водяного заграждения, включая размещение шлангов в вероятных районах утечки (вода в надлежащем количестве нейтрализует газ).

По сообщению следственной группы, в ночь, когда произошла авария, газовыпускная горелка была закрыта на ремонт. Газоочиститель привели в действие вручную, но через значительное время после начала утечки. Шланги с водой были пущены в ход гораздо позже. По-видимому, за исключением полива аварийного контейнера с метилизоцианатом и соединительного газопровода водой, других мер не принималось, сообщают члены группы. Крупнейший недостаток всей организации обеспечения безопасности заключался в том, что меры на случай столь крупной утечки просто не предусматривались. В случае утечки инструкция предусматривала единственную меру — «включение сигнала тревоги и информирование местных властей».

Следственная группа обнаружила, что две системы оповещения, имеющиеся на заводе, предназначались только для работников предприятия, но не для людей, проживающих поблизости. Население так и не услышало сигнала тревоги. Кроме того, для жителей Бхопала не было предусмотрено специальных учений, мер по безопасности или оповещению. Анализируя историю предприятия, авторы доклада выяснили, что с 1976 года на заводе произошло шесть аварий. Три из них были связаны с утечкой газа, была одна жертва. Все они объяснялись халатным отношением к материалам и неисправностями клапанов. Несмотря на «частные случаи утечки токсичных газов», надлежащих мер по исправлению положения не было принято. Кроме того, группа обнаружила, что в обзоре мер по обеспечению безопасности, проведенном компанией «Юнион карбайд» в мае 1982 года, перечислялось десять моментов, обладающих «повышенным потенциалом крупных инцидентов и последствий в случае аварии».

Члены следственной группы говорят, что, несмотря на предложенные меры по исправлению имеющихся недостатков, по-видимому, практически ничего сделано не было. К примеру, несмотря на подробный отчет о протекающих клапанах 6 октября 1982 г., была замечена утечка газа. По этой причине «указанные дефекты впопне могли стать последним предупреждением как раз перед такой аварией, которая произошла в декабре», сказал один из членов группы…

Возможно, что одно из выдвинутых обвинений будет заключаться в том, что фирма «Юнион карбайд» не обеспечила на данном предприятии те меры по технике безопасности, которые применяются на аналогичном заводе по производству пестицидов в Вирджинии. Члены следственной группы оспаривают заявление компании о том, что на бхопальском филиале и аналогичном заводе в Вирджинии были предусмотрены одни и те же меры обеспечения безопасности. По их данным, на американском предприятии в большей степени используются ЭВМ, в то время как управление бхопальским предприятием в основном осуществлялось вручную. Следственная группа также указывала, что угроза совершения ошибки людьми всегда остается, тогда как управление системой оповещения и контроля при помощи ЭВМ более эффективно.

Члены группы также обнаружили дефекты в конструкции и противоречия в оценках предполагаемого газового потока в аварийных ситуациях и эффективности мер по обеспечению безопасности… Главное же обвинение в адрес компании заключается в том, что она не установила надежную систему раннего обнаружения утечки газа и оповещения об аварии.37