Творения, том 8, книга 1

1. Моисей, в начале бытописания Ветхого Завета, повествует нам о предметах чувственных и подробно исчисляет их. Сказав: "в начале сотворил Бог небо и землю", он потом присовокупляет, что произошел свет, твердь[1], естество звезд, всякого рода животные и все прочее; не будем останавливаться на каждом творении, чтобы не медлить. А Евангелист Иоанн, все заключив в одном изречении, обнимает им и все видимое, и то, что выше видимого. Оставляя то, что известно его слушателям, и, возводя мысль к предметам более возвышенным и обнимая все творчество – вообще, он говорит не о творениях, но о Создателе, Который и произвел все из небытия в бытие. Таким образом, Моисей касается только меньшей части создания (так как ничего не сказал нам о силах невидимых), и тем ограничился. А Евангелист, поспешая взойти к самому Творцу, справедливо все прочее минует, и сказанное, равно и умолчанное, Моисеем заключает в одно краткое изречение: "все чрез Него начало быть". Но чтобы ты не подумал, что он говорит только о том, что сказано и Моисеем, присовокупляет: "и без Него ничто не начало быть, что начало быть", т.е., ничто сотворенное, видимое или умом созерцаемое, не получило бытия иначе, как силою Сына. После слова: "ничто" мы не будем ставить точки, как делают еретики. Они, желая доказать, что Дух Св. есть тварь, читают так: "что начало быть, в нем была жизнь" (ст.4). Но в таком чтении нет смысла. И, во-первых, здесь некстати было упоминать о Духе; а если Евангелист и хотел упомянуть, то для чего употребил такое неясное выражение о Нем? Да и откуда видно, что сказано о Духе? А иначе мы, на основании такого изложения слов, можем заключить, что не Дух, а Сын произошел через себя самого. Но остановитесь на этом изречении, чтобы оно не миновало вас. Станем читать так, как они; таким образом, нелепость для нас будет еще очевиднее: "что начало быть, в нем была жизнь". Они говорят, что здесь "жизнью" назван Дух. Но, как видно, эта самая "жизнь" есть вместе и "свет", потому что Евангелист присовокупляет: "и жизнь была свет человеков" (ст.4). Итак, по их мнению, "и свет человеков" у Евангелиста означает Духа. Что же? Когда Евангелист продолжает: "был человек, посланный от Бога; чтобы свидетельствовать о Свете" (ст. 6,7), - они уже необходимо должны допустить, что и здесь говорится о Духе. Кто выше назван Словом, тот после именуется и Богом, жизнью и светом. Жизнь, говорит Евангелист, была Слово и эта же самая жизнь была светом. Итак, если Слово было "жизнь" и Слово же "стало плотию", то и жизнь "стала плотию", - и мы видели славу его, славу, как единородного от Отца. Следовательно, как скоро они говорят, что здесь "жизнью" назван Дух, смотри, какие выходят отсюда нелепости: выходит, что не Сын воплотился, а Дух, и что Дух есть единородный Сын. А если не так, то, избегая этой нелепости, они при своем чтении могут впасть в нелепость еще большую. Если они согласятся, что здесь сказано о Сыне, между тем не поставят наших знаков препинания и не станут читать так, как мы, то должны будут говорить, что Сын произошел сам от себя, - потому что если Слово есть "жизнь", а "что начало быть, в нем была жизнь", то, вследствие их чтения, Слово произошло от себя и через себя. Далее Евангелист между прочим прибавляет: "и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца". Вот, по их чтению, и Дух Святой становится единородным Сыном, потому что все это повествование относится к одному и тому же лицу. Видите ли, как извращается мысль, когда уклоняется от истины, и сколько происходит отсюда нелепостей? Итак, что же? Разве Дух не есть свет, скажешь ты? Конечно, – свет; но здесь сказано не о Нем. Так Бог называется духом, т.е., бестелесным; но ведь не везде же, где говорится о духе, разумеется, Бог. И что удивляешься, если мы это говорим об Отце? Мы и об Утешителе не станем утверждать, что, где только говорится о духе, там непременно, разумеется Утешитель. Хотя это и есть наиболее отличительное Его имя, но не везде, где встречается слово: "дух", надобно разуметь Утешителя. Также и Христос называется "Божия сила" и "Божия премудрость"; но не везде, где говорится о силе и премудрости Божией, разумеется Христос. Так и здесь: хотя и Дух просвещает, но теперь Евангелист говорит не о Духе. Впрочем, когда мы и доводим их до таких нелепостей, они, снова усиливаясь противостоять истине, и все еще держась своего чтения: " что начало быть, в нем была жизнь", объясняют это так, что все сотворенное было – жизнь. Что же? И казнь содомлян, и потоп, и геенна, и тому подобное все это – жизнь? Но мы, говорят они, разумеем создание. Но и то, что нами теперь указано, конечно, относится к созданию. Однако же, чтобы вполне изобличить их, спросим их: скажи мне, дерево – жизнь? Камень – жизнь? Эти бездушные и неподвижные предметы – жизнь? Да и человек - жизнь совершенная? Кто это скажет? Человек – не самобытная жизнь, а только существо, причастное жизни.