Ты и я, я - не ты.

И здесь нельзя не упомянуть подробнее об известной классификации Павлова: флегматик, холерик, меланхолик, сангвиник. Строго говоря, она должна правильнее называться классификацией Гиппократа-Павлова: хотя бы потому, что от Гиппократа взяты как минимум термины. Древние греки полагали, что психологическая конституция и поведение человека определяется влиянием различных жидкостей, находящихся в его организме, отсюда и названия (скажем, сангва - кровь, холе - желчь, мелайна холе - черная желчь...) Разумеется, такие познания в медицине оставляют желать лучшего по сегодняшним оценкам, но тем не менее так или иначе классификация по темпераменту берет свое начало именно с этих времен. Что же касается лично И. П. Павлова, то он считал, что «причина индивидуальных характерологических особенностей обусловлена процессами возбуждения и торможения в нервной системе». И определял темперамент как комбинацию таких понятий, как «сила» и «уравновешенность». То есть «сильный уравновешенный» - сангвиник, «сильный неуравновешенный» - холерик, «слабый уравновешенный» - флегматик, «слабый неуравновешенный» - меланхолик... Однако понятие «силы-слабости» (как устойчивости к стрессам) и «уравновешенности» (как соотношения процессов возбуждения и торможения в нервной системе) не являются именно психологическими характеристиками личности (не говоря уже о том, что сам Павлов по специальности - физиолог). И такая классификация в общем-то не отражает личностных особенностей человека - не говоря уже о том, что и стрессы, и возбуждение могут для разных людей являться разными - одного выведет из себя одно, а другого- совсем другое... Но ни психологическую совместимость людей, ни их профессиональную склонность определить по этой классификации в принципе нельзя. Ну, в крайнем случае - очень и очень приблизительно. Вообще темперамент - это то, что в медицине называется «моносимптом». По одному темпераменту определить всю личностную структуру невозможно, точно так же как нельзя диагностировать болезнь, исходя, скажем, из наличия или отсутствия одного только насморка... Кстати, медики интуитивно не приняли эту классификацию как основополагающую. Тем не менее советской психологии это не мешало применять ее как основополагающую и практически единственную. Именно на основе такой классификации (которая к тому же позволяла делить людей на плохих и хороших, потому что сильный - вроде как хорошо, а слабый - плохо) талантливый художник или актер из-за своей излишней эмоциональности (необходимой ему для творчества) или нестандартного восприятия мира становился «плохим», а «сильные и уравновешенные» люди - строго говоря, обычные советские бюрократы - успешно делали карьеру. Собственно говоря, вот теперь мы и имеем такую «верхушку», которая устойчива к любым воздействиям и ни на что не реагирует. И когда в очередной раз вы услышите, что такой-то начальник не платит подчиненным зарплату и не реагирует ни на какие их голодовки, можете не удивляться, откуда такие берутся.

Собственно говоря, наши психологи-идеологи тем и скомпрометировали психологию как науку, что взяли довольно однобокую классификацию и возвели ее в ранг абсолюта. К тому же классификация эта весьма неустойчива, поскольку темперамент человека зависит в том числе и от различных внешних условий. Скажем, вполне можно оставаться сильным и уравновешенным сангвиником, наблюдая медведя в клетке зоопарка. А вот когда придется того же медведя встретить в лесу без намордника... тогда от вашей силы и уравновешенности не останется и следа!

НЕ ОЧЕНЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КЛАССИФИКАЦИИ