Тыловое обеспечение войск в Московской битве

Вновь созданные органы управления стратегическим тылом были тесно связаны с Госпланом, наркоматами, партийными, советским и хозяйственными организациями. Они обеспечили рациональное использование материальных ресурсов, которые страна давала фронту, их своевременную доставку в Действующую армию. Генеральный штаб оказывал решающее влияние на организацию тылового обеспечения фронтов в процессе оперативно-стратегического планирования, определяя основные задачи и потребность в материальных ресурсах.

На протяжении всего периода Московской битвы органами го сударственного и военного управления СССР непрерывно продолжалась работа по совершенствованию тыла Красной Армии. Естественно этот процесс осуществлялся на основе опыта деятельности тыловых органов всех фронтов Действующей армии, а не только участвовавших в битве под Москвой. Тем не менее основное влияние на проведение этих мероприятий оказывал опыт деятельности тыловых органов, частей и учреждений фронтов, сражавшихся на подступах к Москве. Здесь на 1 декабря 1941 года были сосредоточены три фронтовых управления тыла из восьми, имевшихся в составе Действующей армии в зимней кампании 1941/42 г., и 15 армейских управлений тыла из 40, т.е. 37,5% от общего количества имевшихся на тот период времени.

В составе войск Западного. Калининского и Юго-Западного фронтов, сражавшихся у стен столицы, на начало декабря 1941 года насчитывалось 1 069 173 человека (26,6% от общей численности войск Действующей армии). 779 танков (39,6%), 8621 орудий (26,6%), 1376 самолетов (32,9%), 50945 автомобилей (25,7%) и 214 214 лошадей (35,1%)'.

Таким образом. Московская битва со всей очевидностью продемонстрировала, что принятая накануне сражения новая структура органов управления стратегическим и оперативным тылом, основанная на принципе строгой централизации, в основном соответствует условиям ведения войны, организационной структуре Красной Армии и сложившейся в стране экономической обстановке.

Не последнюю роль в жесткой централизации деятельности тыла, по мнению автора, сыграла ментальность основной части командного состава Красной Армии, и тыла в частности, характеризовавшейся склонностью к шаблонности в действиях, боязнью ответственности за принятое решение и отсутствием в связи с этим широкой инициативы, что в значительной степени было порождено созданной в СССР системой управления, требовавшей в большей степени

¹ См.: Великая Отечественная война 1941—1945 гг.: Действующая армия. Научно-справочное издание. С. 539-542. 575-579.

послушания, нежели инициативы и творчества. Об этом не раз отмечалось в докладах наших противников. Так, генерал Г. Гудериан, докладывая 7 ноября 1941 года свои выводы о сложившейся обстановке и давая характеристику командным кадрам Красной Армии, писал о следующих недостатках:

«.. .приверженность к схемам, отсутствие ясного выставления своей собственной воли, ...неповоротливость, косность и прежде всего боязнь ответственности (последняя усиливается под влиянием политической системы)...»^{9495 2}.

Подобные недостатки отмечались в приказах командующих фронтами. Так в приказе командующего Южного фронта генерал-лейтенанта Д.И. Рябышева. № 0084 «О недочетах в организации и работе войскового и армейского тыла фронта», изданного в сентябре 1941 года, отмечалось: «...У командования и, в первую очередь руководящих тыловых работников продолжает оставаться какая-то неуверенность в свои силы

О недостаточной инициативе руководящего состава тыла и тыловых органов, отсутствия творческого подхода к делу, особенно в первый период войны, по мнению автора, свидетельствует и тот факт, что немецкая армия на протяжении всей войны так и не имела централизованных органов управления тылом. Структура ее тыловых органов была в значительной степени похожа на ту, которая существовала в Красной Армии накануне войны и в начальный ее период⁹⁶.

Вместе с тем именно эти два факта, по мнению автора, подчеркивают правильность и важность работы, проделанной государственными и военными органами управления СССР по поиску наиболее

приемлемой для Красной Армии организации тыла. Что и было сделано в кратчайшие сроки в самом начале войны.

О качестве проведенной работы свидетельствует и тот факт, что на протяжении всей Великой Отечественной войны система органов управления оперативного и стратегического тыла, общая схема устройства тыла и штатная организация тыловых частей и учреждений тыла Красной Армии не претерпела существенных изменений.

В апреле 1942 года начальник Тыла Красной Армии генерал А.В. Хрулев, подводя некоторые итоги деятельности органов фронтового и армейского тыла, докладывал Народному комиссару обороны И.В. Сталину:

«.. .Десятимесячная практика показала, что сформированные управления тыла фронтов и армий оказались жизнеспособными и целиком оправдали свое назначение.

Начальники тыла фронтов и армий на деле являются полномочными заместителями командующих по тылу и, обладая всей полнотой власти, являются единственными ответственными лицами за все вопросы тыловой службы...»⁹⁷.