У Беды зеленые глаза

Ну, и что? Да, давным — давно, когда еще теперешние большие деревья были молодыми, а мы под стол пешком ходили, случались отдельные, подчеркиваю, отдельные, единичные эпизоды, когда у «кивал» просыпалось чувство долга и справедливости, и они не соглашались с мнением председательствующего — судьи. Доходило до того, что заседатели составляли свой вариант приговора. Следует сказать, что в большинстве таких случаев строптивыми заседателями были либо бывшие судьи, либо бывшие сотрудники правоохранительной системы, решившие немного подзаработать на участии в судах. Но те времена давно и безвозвратно канули в Лету. В последние десятилетия подобных случав не было.

Эти два пожилых человека так усиленно делали вид, что их интересует судьба сидевшего на скамье подсудимых Петровича, что хорошо еще не заснули прямо в зале судебных заседаний. Кстати, такое тоже случается иногда. Ведь всем известно, что эти двое, якобы выбранных коллективами предприятий, не могут каким — либо способом повлиять на исход дела. Тем более, что у профессионального судьи, председательствующего в процессе, есть несколько способов воздействия на «кивал».

К примеру, председательствующий может отложить рассмотрение дела по надуманному предлогу и заменить «непокорных» заседателей на других, более сговорчивых.

Или же напомнить им, что деньги, пускай и не в очень значительной сумме, они получают из судебной кассы не за то, что ставят палки в колеса судье.

В большинстве заседатели — это пенсионеры, либо не работающие по различным причинам жители этого района, которым не сидится в своих теплых квартирах. Или которые не имеют дач, где они могли бы «развернуться».

Вот и в данном случае, эти самые «судьи» и вопросы — то задали по одному в ходе всего процесса, длившегося несколько дней. Такой вот у нас суд присяжных! И зачем тогда такой состав судей? Пусть бы был только один профессиональный судья, как на диком загнивающем, но так и загнившем Западе. И он решал бы единолично. Но и отвечал бы за свои решения единолично.

В отношении ответственности. Что — то не слышно, чтобы какого — то заседателя наказали за отмененный вышестоящим судом приговор. А профессиональных судей за это наказывают почем зря.

Никакие возражения защиты и самого обвиняемого, показания родственников и свидетелей о том, что Петрович не мог совершить преступления, не были услышаны и учтены при вынесении обвинительного приговора.

И даже ходатайство защитника о проведении следственного эксперимента для установления мог ли Петрович совершить преступление в свете его показаний и показаний свидетелей, которые говорили, что он все время был на виду, удовлетворено не было. Видите ли, как отметил вначале государственный обвинитель, а затем то же самое продублировал суд, это нецелесообразно в связи с тем, что приведет к затягиванию процесса.

«Сообщники», или подельники, Петровича не были установлены, о чем имелся в деле рапорт оперуполномоченного уголовного розыска. В нем просто и не замысловато указано, что сыщиками проводились оперативно — розыскные мероприятия (неизвестно какие, когда, где и кем конкретно) по установлению всех участников нападения на Жуковых, а также место нахождение похищенного. Но, как обычно в таких случаях, за редким исключением, рапорт заканчивался крылатой фразой: «Установить их не представилось возможным».

Иными словами, старались, старались и обо… (не хочу называть это слово, но досужие читатели догадаются, о чем идет речь). А может и не старались уж так сильно, как говорили.

Это цитата из рапорта. Но при рассмотрении других подобных уголовных дел представители уголовного розыска всегда отделываются такого рода документами. Суды не перепроверяют это их утверждение. А зачем? Проще же поверить на слово и все.

В итоге, естественно, обвинительный приговор и наказание — семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии в условиях усиленного режима, с конфискацией имущества. Еще хорошо, что не свыше десяти лет. А ведь могли и к такому наказанию приговорить.

Конфискация применена в связи с тем, что ни сыщики, ни следователь не отыскали похищенное. И по этой причине материальный ущерб на кругленькую сумму, причиненный потерпевшим, возмещен в ходе следствия не было. Сам же Петрович возмещать его отказался категорически по понятным причинам.

Суворова, после получения копии приговора, то есть через неделю, обдумав все, определив необходимые доводы в пользу невиновности Петровича, обратилась в судебную коллегию по уголовным делам областного суда с кассационной (апелляционной тогда еще не было) жалобой с просьбой отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

Сплошь и рядом областные «товарищи» районных судей оставляют приговоры в силе, а жалобы защитников — без удовлетворения. Даже, если адвокат — защитник в доску расшибется и приведет, казалось бы, неоспоримые доводы против вердикта районного суда, все равно определение будет однозначное.