Убей в себе графомана!

Каждый персонаж действует в зависимости от характера и внешних обстоятельств. А кто моделирует этот самый характер и эти самые внешние обстоятельства? Автор и только он. Значит, если заранее смоделировать нужный характер и нужные обстоятельства, то и результат будет более чем предсказуемым. Простой пример.

Допустим, главный герой из принципа кидает фантики от конфет мимо урны. И вот он идёт по улице, в левой руке держит фантик, а прямо по курсу урна. Так бросит он фантик в урну или обёртка пролетит мимо? Для читателя неожиданность и непредсказуемость может быть и есть, но только не для самого автора.

Если автор изначально заложил в характер главного героя нелюбовь к урнам, то фантик однозначно и без всяких сусликов полетит мимо урны на асфальт. Если же вдруг автору потребуется, чтобы главный герой не сорил в общественном месте, то вполне достаточно поставить рядом с урной злого полицейского с большой дубинкой. Тогда главный герой всё же бросит фантик в урну, ибо получить дубинкой по башке ему точно не захочется.

Если в книге и в литературном мире для автора нет места случайностям, неожиданностям и, как следствие, азарту, тогда, спрашивается, почему некоторые писатели жалуются на главных героев, которые делают что хотят и чуть ли не диктуют свою волю? Ответ очевиден – самообман. Автор невольно, не понимая и не осознавая этого, занимается самым изысканным и от того ещё более глупым самообманом. Не говоря уже о всех прелестях и недостатках, которые щедрой рукой подкидывает интуитивно-азартный подход.

Как такое возможно я лично понятия не имею. Обманывать самого себя – это за гранью моих умственных способностей. Класть игральные кубики шестёрками вверх, а потом радоваться удачно выпавшему дублю? Кхм-м-м…

Если копнуть глубже.

Конечно, понимаю – удовольствие от творческого процесса очень важная, а часто единственная, составляющая литературного творчества. Отказаться от азартной игры под названием «напиши книгу», трудно, очень трудно, почти невозможно. Если автор играет, развлекается, то пошаговый план, а так же всякое предварительное планирование, ему на фиг не нужен. Если копнуть глубже, разница не только в том, что одни авторы пишут по предварительному плану, а другие нет.

Если конечной целью автора является искусство, искусство ради искусства и немного развлечение, тогда ему не нужен не только пошаговый план, а вообще какие бы то ни было условности и правила. Пиши себе и пиши как бог надушу положит, получай удовольствие. С десяток читателей найдётся у любой даже у самой откровенной графомани. Благо в наше время существует Интернет, а в нём чудные сайты самопубликации типа «Самиздата», «Прозы», «Литсовета» и множества других.

Другое дело, если автор всё же хочет чего-то там добиться. Как минимум получить гонорар за изданную на бумаге книгу и купить на него хотя бы ящик пива. Как максимум – всемирное призвание, многомиллионные тиражи и гонорары, звание классика при жизни и памятник из чистого золота на Красной площади. В этом случае и отношение к литературному творчеству совсем-совсем другое.

На передний план выходят такие мерзкие, меркантильные штуки типа формат, жанр, плодовитость, серия и… предварительное планирование, как способ существенно сократить время на создание очередной книги и повысить её коммерческий потенциал.

Увы и ах. Современные издательства в первую очередь коммерческие предприятия. Их главная задача не распространять вечное и доброе, а зарабатывать прибыль. А для этого нужен товар, который купят. И книга должна быть таким товаром.

Печально? Ещё как! А что делать? Тут либо принимать правила коммерческой игры и следовать им, либо плюнуть на все правила с высокой колокольни и писать как бог надушу положит совершенно бесплатно. Третий вариант не просматривается.

Заключение.

Итоговый вывод тот же, что и в статье «Что мешает писать по плану»:

«На интуиции далеко не уедешь, она подходит далеко не для всех жанров. Только с помощью детально разработанного пошагового плана можно реализовать сложный сюжет с несколькими сюжетными линиями, с кучей мелочей и деталей, сюжетных поворотов и неожиданностей. Например полноценный детектив или исторический роман.»

Уважаемые авторы, можете кидать в меня тапки и грязные подгузники. Но я всё равно считаю и буду считать: интуитивно-азартный подход – графоманство чистой воды. Если вдруг главный герой начинает вести себя самостоятельно, да ещё диктовать автору свою волю, значит автору самое время бросить литературное творчество и записаться на приём к психиатру.

Кроме того:

«Интуитивный подход опасен тем, что очень, очень велика вероятность так и застрять на уровне классического графомана и даже перейти в разряд продвинутых графоманов. Да, да, мне регулярно попадаются и такие.»

Удачи вам в творчестве.

С уважением.

Выход из безвыходной ситуации.

Безвыходная ситуация.

Думаю, очень многим авторам очень хорошо знакома следующая ситуация.