Убеждение судьи

Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» отмечал: «Суды должны иметь в виду, что в личной собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке либо приобретенные на законных основаниях… Находящийся в личной собственности гражданина дом не может использоваться им в целях личной наживы, извлечения нетрудовых доходов и в других корыстных целях, а также в ущерб интересам общества».[337] Интересы общества в этом случае определяются с учетом подхода гражданского закона, запрещающего право частной собственности и вводившего ограниченное по содержанию понятие личной собственности.

При таких подходах психологические установки судей как в уголовном, так и в гражданском процессе остаются в рамках предъявляемых требований со стороны законодательства, определяющего статус судьи и его положение в судебном процессе в условиях единства законодательной, исполнительной и судебной власти.

Рассматривая вопросы правосознания, обратимся к пониманию совести судьи и соотношению этой категории с понятием внутреннего убеждения, приводимого в сочинении А. Л. Боровиковского: «…. назовем законодательные нормы объективным, не зависящим от судьи фактором судебных решений; а другой фактор – судейское “разумение”, “убеждение совести”, соображения “справедливости” – назовем субъективным, ибо я хочу обозначить им то, что вносится в решение судьею как продукт его свободной мысли, остерегаемой совестью».[338]

Последующее развитие судебной системы в России связано с социалистическим правосознанием, которое определялось в теории как соотношение общего и частного. При этом не менялась природа суда, как органа государства, служащего интересам класса, в котором государству принадлежит власть. «Правосознание – совокупность взглядов, выражающих отношение людей к праву. Взгляды, образующие правосознание, выражают представления людей о том, какие требования может и должно предъявлять право, а равно толкование и оценку действующих правовых норм, а также оценку правомерности или неправомерности поведения людей».[339]

Составляющей социалистического правосознания является запрет свободы частной собственности как одного из прав и свобод человека, и не просто запрет, а создание отрицательного правового образа частной собственности и субъекта отношений, с нею связанных. Установление мер уголовно-правового запрета частной собственности сформировало в правосознании негативное отношение к собственности вообще, что прямо влияет на уровень правового поведения граждан.

Судья является гражданином общества, и в его правосознании выражается правосознание общества. Принцип правового государства о разделении властей выделяет судебную власть как ветвь власти, равную с исполнительной и законодательной.

Вместе с тем изменение отношения общества к частной собственности и к охране прав и свобод граждан не означает еще изменения сложившегося социально-культурного стереотипа мышления и отношения к правам и свободам гражданина. При этом подход к организации работы судьи, основанный на подчиненном положении судьи в системе власти, которая не знает принципа разделения, продолжает сохраняться, что требует от законодателя изменения норм, определяющих статус судьи и его процессуальное положение как участника процессуальной деятельности, в функцию которого входит осуществление правосудия, а не борьба с преступностью.

В социалистическом правосознании отразился принцип публичности советского социалистического права, что и отразилось в запрете частной собственности и появлении понятия «личный». Именно в связи с этим в работах, посвященных доказательственному праву, при определении понятия «внутреннее убеждение» предпринимаются попытки отделения личного в деятельности судьи от процессуального, однако такое разделение возможно только в сфере правового регулирования деятельности судьи и существенное значение в этом предоставлено нормам морали.

Изменения в обществе и действующем праве требуют разделения права на публичное и частное, что позволит разрешить вопросы правоприменения, в том числе вопросы, связанные с охраной прав граждан, поскольку охрана свобод предполагает охрану как публичных, так и частных интересов, а также охрану этих прав в сфере применения принуждения.