Справедливости ради следует сказать, что некоторые страны пытались время от времени протестовать против подобной реализации положений резолюции № 1973 Совета Безопасности ООН и вмешательства НАТО в ливийскую смуту. Однако натовцы и западники вообще отделывались невнятными (нередко наглыми), туманными объяснениями, прикрывались заявлениями о необходимости ликвидации тирана с его тиранией, установления демократии, иногда сквозь зубы извинялись за гибель мирных граждан, но продолжали творить свое черное дело.
Избиение натовскими армиями XXI века вооруженных сил Ливийской Джамахирии, обладавших в лучшем случае системами оружия, произведенными в 1970-х годах, должно остаться в истории человечества в качестве примера неспровоцированного военного нападения на независимую страну — члена ООН, Организации исламского сотрудничества, Африканского союза, Лиги арабских государств, Движения неприсоединения и многих других международных организаций. Этому будут сильно мешать укоренившиеся на международной арене двойные стандарты в политике западных стран, в первую очередь США, нагло и безнаказанно лгущие международные СМИ и продажные в худшем смысле этого слова журналисты, выдающие черное за белое и наоборот, рептильно вторящие и потакающие им другие участники международного общения, старающиеся не замечать преступлений одетых в военную форму новоявленных конкистадоров, прикрываемых политиками во фраках, которые принимают двусмысленные, каучуковые резолюции и трактуют их, как им выгодно.
26. ИРАН: АМЕРИКАНСКАЯ СТРАТЕГИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ИРАНСКОГО ВОПРОСА
Игорь Панкратенко,
кандидат исторических наук, советник по Средней Азии и Ближнему Востоку Института внешнеполитических исследований и инициатив(Россия)В 2003 году, накануне вторжения в Ирак, бывший израильский премьер-министр Шимон Перес в частной беседе (которая тут же стала достоянием медиа) с американским журналистом Уолтером Роджерсом сказал: «Мы рады, что ваша страна намеревается воевать с Ираком, однако мы бы предпочли, чтобы вы атаковали Иран». Подозреваю, что если бы при этой беседе присутствовал Дик Чейни, он смог бы успокоить Шимона Переса. К тому моменту Джордж Буш-младший в своем «историческом заявлении» уже включил Иран в «ось зла», планы необъявленной войны против Исламской республики были разработаны, а оперативники ЦРУ приступили к их реализации.
Собственно, сами эти планы не представляли чего-то оригинального. В необъявленной войне против Исламской республики, целью которой должны были стать внутренняя дестабилизация и, как результат, свержение «режима аятолл», предполагалось задействовать обкатанный инструментарий: разжигание сепаратистских настроений, формирование «пятой колонны» в иранском обществе, разжигание розни между шиитским большинством и суннитским меньшинством, создание ситуации внутренней социальной и экономической нестабильности. В этих планах все было достаточно стандартно, накатано и отработано в других регионах. После «победного шествия» на постсоветском пространстве, ликвидации Югославии, свержения Саддама Хуссейна, молниеносной оккупации Афганистана для республиканской администрации Джорджа Буша-младшего расширение Pax Americana на Ближний Восток через «окончательное решение иранского вопроса» казалась достаточно простой задачей, состоящей из набора несложных тактических шагов.
Да и на карте все выглядело просто замечательно. По периметру Исламской республики — американские контингенты в Ираке и Афганистане, непотопляемый «аравийский авианосец», то есть кажущийся нерушимым союз монархий Персидского залива, считающийся проамериканским Пакистан, прозападный и все более антииранский Азербайджан.
Начать в Вашингтоне решили с активизации сепаратизма. В 2003 году в публичном обороте появился доклад Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute, AEI) о том, что лучшим вариантом для Ирана (разумеется, после свержения существующего режима) станет федеративное устройство по югославскому типу[574]
. Цель была определена, а соответствующий инструмент для ее достижения просто обязан был возникнуть[575].