Учебник Российский политический процесс ХХ-ХХI вв. Власть, партии, оппозиция

М. Ковалевский и П. Виноградов;

П. Милюков и Н. Бердяев;

К. Михайловский и В. Стасюлевич;

Д. Шаховский и кн. Е. и С. Трубецкие.

11. Радикализм неолиберальной идеологии не проявлялся в:

в идее бессословного народного представительства;

во всеобщем избирательном праве;

в признании «государственного социализма»;

требовании федеративного устройства государства.

12. Для либералов в целом был характерен:

аполитичность;

демократизм;

радикализм;

эволюционизм.

13. Неолибералы допускали политический союз с:

консервативным направлением мысли;

народничеством;

крестьянским движением;

демократическим рабочим движением.

14. Автором основных программных установок неолибералов не был:

Б. Н. Чичерин;

Н. А. Бердяев;

П. Б. Струве;

П. Н. Милюков.

15. Кто из идеологов русского консерватизма является автором работы «монархическая государственность»?

К. П. Победоносцев;

Д. А. Хомяков;

М. Н. Катков;

Л. Тихомиров.

16. Элитарный политический клуб, образованный в 1900 г. в России назывался:

Дворянское собрание;

Государственное собрание;

Национальное собрание;

Русское собрание.

17. К сословно-корпоративному направлению консерватизма относился:

М. Н. Катков;

К. П. Победоносцев;

К. Н. Леонтьев;

Л. Тихомиров.

18. Одним из ведущих монархических изданий в России было:

«С.-Петербургские ведомости»;

«Голос»;

«Биржевые ведомости»;

«Московские ведомости».

19. Что идеологи монархизма понимали под «самодержавием»?

независимая ни от каких сословий власть царя и бюрократического аппарата;

Дворянская монархия;

царская монархия, ограниченная дворянскими органами;

царская власть, основанная на идее «единения царя и народа».

20. Лидером партии СРН не являлся:

К. Н. Леонтьев;

Д. А. Хомяков;

А. И. Дубровин;

Н. М. Пуришкевич.

Глава 2 Власть и партии в условиях революционного кризиса и межреволюционный период: реформаторы и революционеры (1905–1917 гг.)

Целевая установка модуля предполагает, прежде всего, фокусирование внимания на попытках формирования партийной системы в ходе легализации общенациональной оппозиции в условиях революционного кризиса (1905–1907 гг.) и в межреволюционный период. Обращается внимание на то, что данный процесс в России проходил не просто в ходе противоборства двух политических сил, как это было на Западе (реформаторов и консерваторов), отождествляемых с борьбой между либеральным движением и различными ветвями государственной власти. Для России с ее специфическими циклами развития было характерно постоянное присовокупление к вышеназванным силам третьей – революционной [экстремистской]. Тем более, что власть, даже проводя реформы «сверху», чаще всего действовала как сила маргинальная, не умевшая корректировать их ход в соответствии с импульсами, шедшими «снизу», и не улавливавшая своевременно настроения критической массы населения, тем самым революционизируя его.Исходя из данной целевой установки, раскрытие содержания модуля предполагает анализ следующих проблем:

– общенациональная оппозиция авторитарному режиму и ее легализация;

– либеральные партии на путях реформистской альтернативы;

– леворадикальные партии. Наступление на власть;

– власть и оппозиция в годы первой мировой войны. Прогрессивный блок.

2.1. Общенациональная оппозиция авторитарному режиму и ее легализация

В начале ХХ в. Россия вступила в полосу широкомасштабных социально-политических потрясений, радикально изменивших весь складывавшийся столетиями облик державы, направление ее дальнейшего развития. Неравномерный и противоречивый характер развития страны, ее многонациональный характер превратили российское общество к началу ХХ в. в чрезвычайно пеструю структуру, отдельные элементы которой являлись воплощением по существу различных исторических эпох. Как писал Н. А. Бердяев, «ни одна страна не жила одновременно в столь разных столетиях, от XIV до XIX века и даже до века грядущего, до XX века». Все это очень затрудняло поиск оптимальных с точки зрения обеспечения социальной стабильности и эффективности управления форм обновления российской государственности, ибо каждая их «эпох», которые одновременно «переживались» страной, предъявляла во многом противоположные требования к принципам построения власти.